Hırsızlık - görevi yaptırmamak için direnme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2018/1243 Esas 2018/6795 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/1243
Karar No: 2018/6795
Karar Tarihi: 10.05.2018

Hırsızlık - görevi yaptırmamak için direnme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2018/1243 Esas 2018/6795 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Hırsızlık ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından mahkum olan sanığın temyiz başvurusu incelendi. Hırsızlık suçundan kurulan hüküm onaylanırken, görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hüküm ise sanığın daha önce hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı alma sebebiyle zamanaşımı sürecinin durması nedeniyle bozuldu. Sanık hakkında yapılan kamu davası da zamanaşımı nedeniyle düşürüldü. Kanun maddeleri olarak; hırsızlık suçu için 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 265/1, 265/3, 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri, görevi yaptırmamak için direnme suçu için ise 765 sayılı TCK'nın 258/1, 102/4, 104/2. maddeleri ve 5237 sayılı TCK'nın 265/1, 265/3, 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri kullanılmıştır. Zamanaşımı süresi ise 765 sayılı TCK'nın 102/4, 104/2 maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylıktır.

17. Ceza Dairesi 2018/1243 E. , 2018/6795 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ..."nun temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
2-Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde;
Sanık hakkında ilk derece mahkemesince 08.07.2004 tarihinde işlediği suç için 26.07.2011 tarihinde 5271 sayılı CMK"nın 231/6-son cümlesi hükmü uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verdiği ve bu kararın 09.09.2011 tarihinde kesinleştiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleşmesinden itibaren ve denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen ve 22.06.2017 tarihinde kesinleşen mahkumiyet hükmü nedeniyle 16.11.2017 tarihinde hükmün açıklandığı; böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 09.09.2011 ila deneme süresi içinde ikinci suçu işlediği 10.06.2013 tarihleri arasında dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;
Sanık ..."nun eylemine uyan 765 sayılı TCK"nın 258/1, 102/4, 104/2. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK"nın aynı suça uyan 265/1, 265/3, 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasa"nın 7/2, 5252 sayılı Yasa"nın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasa"nın 102/4, 104/2 maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının, suç tarihi olan 08.07.2004 gününden hüküm tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."nun temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 10.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.