MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati hacze konu edilen çekin müvekkili şirket adına keşide edilebilmesi için çift imza ile yetkili temsilciler tarafından imza edilmesi gerektiğinden bahisle ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Karşı taraf cevabında, talebin reddini istemiştir.
Mahkemece, celb edilen ticari sicil kayıtları içeriğine göre muteriz şirket adına kıymetli evrak tanzim edilebilmesi için çift temsilci imzasının gerektiği, ancak ihtiyati hacze konu edilen tek imzalı başka birden çok çekin muteriz şirket tarafından ödenmiş olması sebebiyle ihtiyati hacze itiraz talebinin reddine karar verilmiş, karar itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir.
İhtiyati hacze konu edilen çeki keşideci şirket temsilcisi olarak imzalayan kişinin tek başına şirketi temsil yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından itirazın kabulüyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle itiraza konu yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.