MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında ...Mahallesi çalışma alanında bulunan 25804 ada 1, 2, 3 ve 25812 ada 10, 11 parsel sayılı ve sırasıyla 532.00, 360.00, 401.00, 392,00 ve 745,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, ... tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca ... sınırları dışına çıkarıldığı ve 25804 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (A) ile gösterilen kısmının ..."nın; (C) ile gösterilen kısmının ..."nın fiili kullanımında olup (B) ve (D) ile gösterilen kısımlarının kullanımsız olduğu; 25804 ada 2 parselin (A) ile gösterilen kısmının ..."nın kullanımında olup (B) ile gösterilen kısmının kullanımsız olduğu; 25804 ada 3 parsel sayılı taşınmazın (B) ile gösterilen kısmının ..."ın kullanımında olduğu; (A) ve (C) ile gösterilen bölümlerinin ise kullanımsız olduğu; 25812 ada 11 parsel sayılı taşınmazın (B) ile gösterilen kısmının ..."un kullanımında olup (A) ile gösterilen kısmının kullanımsız olduğu; 25812 ada 10 parsel sayılı taşınmazın (A) ile gösterilen kısmının ... ..."ın kullanımında olup (B) ile gösterilen kısmının kullanımsız olduğu şerhi yazılarak arsa vasfıyla ... adına tespit edilmiştir. Davacı ...; 25804 ada 1 parselin kullanımsız olarak tespit edilen (B)"nin ve 25812 ada 11 parselde kullanımsız olarak tespit edilen (A)"nın bir bölümünün kendi fiili kullanımında bulunduğu; davacılar ... ve ... 25812 ada 11 parselin (A) harfi ile gösterilip kullanımsız olarak tespit edilen bölümünün kendi fiili kullanımlarında bulunduğu; davacı ... ve ...; 25812 ada 10 parsel sayılı taşınmazın kullanımsız olarak tespit gören (B) bölümünün; davacı ...; 25804 ada 1 ve 2 parsellerin kullanımsız olarak tespit edilen (B) bölümleri ile 25804 ada 3 parselin (A) ile gösterilen bölümünün 1/2 oranında kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Yargılama sırasında ... 25804 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kullanımsız olarak tespit gören (B) bölümünün; ... 25804 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kullanımsız yazılan (A) ve (C) bölümlerinin; ... ve ... ise 25804 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kullanımsız olarak tespit gören (B) ve (D) bölümlerinin 1/2 oranında kendi fiili kullanımlarında olduğu iddiasına dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davaların ayrı ayrı reddine; 25804 ada 1 parsel sayılı taşınmazın çekişme konusu edilen ... komisyon tutanağı ve sınırlandırma krokisinde (B) ve (D) harfleri ile işaretli sırasıyla 282 ve 68 metrekare yüzölçümlü kısımları ile dava konusu edilmeyen (A) ve (C) kısımları yönünden şerhlerin aynen korunarak; 25804 ada 2 parsel sayılı taşınmazın çekişme konusu edilen ... komisyon tutanağı ve sınırlandırma krokisinde (B) harfi ile işaretli 215 metrekare yüzölçümlü kısmının ve dava konusu edilmeyen (A) harfi ile işaretli kısım yönünden şerhin aynen korunarak; 25804 ada 3 parsel sayılı taşınmazın çekişme konusu edilen ... komisyon tutanağı ve sınırlandırma krokisinde (A) ve (C) harfleri ile işaretli kısımları ve dava konusu edilmeyen (B) harfi ile işaretli kısım yönünden şerhlerin aynen korunarak; 25812 ada 10 parsel sayılı taşınmazın çekişme konusu edilen ... komisyon tutanağı ve sınırlandırma krokisinde (B) harfi ile işaretli kısmı ve dava konusu edilmeyen (A) harfi ile işaretli kısım yönünden şerhin aynen korunarak, 25812 ada 11 parsel sayılı taşınmazın çekişme konusu edilen ... komisyon tutanağı ve sınırlandırma krokisinde (A) harfi ile işaretli kısmı ile dava konusu edilmeyen (B) harfi ile işaretli kısım yönünden şerhlerin aynen korunarak, çekişmeli taşınmazların arsa vasfıyla ... adına tapuya tescillerine; tapu kaydının beyanlar hanesine taşınmazın 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca ... adına ... sınırları dışına çıkartıldığı şerhinin yazılmasına, davacı ... ile asli müdahil ..."nın fen bilirkişisi ... Yunus Koçalan"ın 14.09.2015 tarihli krokili raporunda Yol/1 harfi ile işaretli 91,43 metrekarelik kısım ile asli müdahil ..."nın krokili raporunda Yol/2 harfi ile işaretli 145,16 metrekarelik kısımlar yönünden açmış oldukları davaların görevsizlik nedeniyle usuldan ayrı ayrı reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili; davacı ... vekili; davacı ... vekili; davacılar Hanım ve ... vekili; asli müdahiller ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre çekişmeli 25804 ada 1, 2, 3 ve 25812 ada 11 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle bu parseller hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- Dava konusu 25812 ada 10 parsel sayılı taşınmazın (B) ile gösterilip kullanımsız olarak yazılan bölümüne yönelen temyiz itirazlarına gelince; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar ... ve ..."ün tüm, davacı ..."ın ise sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki, birleşen 2014/397 Esas sayılı dava dosyasında 08.05.2015 tarihinde yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi, davacı ..."in (komşu 12 parselde bulunan) evinin arka bahçesi olarak gösterdiği zeytin, dut ve incir ağaçlarını 4-5 yıl önce diktiğini beyan etmiş; tespit bilirkişi ise bu meyve ağaçlarının kim tarafından dikildiğini bilmemekle birlikte tespit gününde de zeminde mevcut olduğunu ifade etmiş; davacı tanıkları da bu bölümdeki ağaçların ... tarafından tespit gününden önce dikildiği yönünde beyanda bulunmuşlardır. Bu keşif sonucu düzenlenen 05.09.2015 tarihli teknik bilirkişi raporunda bahçe olarak bahsedilen bu bölümün (B1) ile gösterilen 101.27 metrekarelik kısım olduğu; 28.09.2015 tarihli zirai bilirkişi raporuna göre ise (B1) ile gösterilen bu bölümde 5-6 yaşlarında 5 adet zeytin ve 2 adet dut ağacı bulunduğu belirtildiğine göre mahkemece; teknik bilirkişi raporunda (B1) ile gösterilen bölümde davacı ... lehine kullanım şerhi verilmesi gerekirken; delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, ekonomik amaca uygun kullanım bulunmadığı gerekçesiyle davacı ..."ın (B1) ile gösterilen taşınmaz bölümüne yönelen davası bakımından da ret kararı verilmesi isabetsiz olup, davacı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 18.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.