Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2016/5080 Esas 2016/4070 Karar Sayılı İlamı

1. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/5080
Karar No: 2016/4070
Karar Tarihi: 28.11.2016

Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2016/5080 Esas 2016/4070 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanığın hırsızlık suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası aldığı ve cezasının ertelemesine karar verildiği ancak sanığın erteleme süresi içerisinde yeni bir suç işlediği gerekçesiyle cezanın aynen infazına karar verildiği belirtilen kararın bozulması istemiyle Yargıtay'a gönderildiği belirtilmiştir. Yargıtay ise, aynen infaz kararının verilebilmesi için önceki erteli mahkûmiyetler yönünden uyarlanmayan hükümler için deneme süresi içerisinde yeni bir suç işlenmesi gerektiği gibi, kanun maddelerine uyulması gerektiği belirtilmiştir. Bu kapsamda, kararın kanun yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun maddeleri:
- 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 493/1, 55/3 ve 59/2. maddeleri
- 647 sayılı Kanun’un 6. maddesi
- 5237 sayılı Kanun'un 7. ve 5252 sayılı Kanun'un 9. maddeleri
- 5728 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi
- 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 95/2. maddesi

1. Ceza Dairesi 2016/5080 E. , 2016/4070 K.

"İçtihat Metni"

(KANUN YARARINA BOZMA)

Hırsızlık suçundan sanık ..."nın, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 493/1, 55/3 ve 59/2. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının 647 sayılı Kanun’un 6. maddesi uyarınca ertelenmesine dair Siverek Asliye Ceza Mahkemesinin 21/03/2003 tarihli ve 2002/243 esas, 2003/415 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, sanığın erteleme süresi içerisinde yeni bir suç işlediğinden bahisle erteli cezanın aynen infazına dair Siverek 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/11/2015 tarihli ve 2015/680 esas, 2015/598 sayılı ek kararına yönelik itirazın reddine ilişkin Siverek Ağır Ceza Mahkemesinin 13/01/2016 tarihli ve 2016/9 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;
Dosya kapsamına göre, Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 27/01/2009 gün ve 219/6 sayılı kararında da açıklandığı üzere, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 95/2. maddesi uyarınca verilen aynen infaz kararı, hükmün bir parçası olmayıp, dolaylı bir sonucu olması, aynen infaza ikinci hükmü tesis eden mahkemece karar verilebileceği gibi, erteli mahkûmiyete karar veren mahkemece de ikinci hükmün kesinleşmesi üzerine yapılan ihbar sonucu karar verilebileceği, önceki erteli mahkûmiyetler yönünden de 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Kanun"un 7 ve 5252 sayılı Kanun"un 9. maddeleri ile 5728 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 231. maddesi uyarınca uyarlama kararı verilmesi zorunluluğunun bulunması karşısında, uyarlanmayan hükümler yönünden deneme süresi içerisinde yeni suç işlendiği gerekçesiyle aynen infaz kararı verilemeyeceği gözetilmeksizin, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü"nün 27/07/2016 gün ve 94660652-105-63-7498-2016-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının istemi yerinde görüldüğünden, Siverek Ağır Ceza Mahkemesinin 13/01/2016 tarihli ve 2016/9 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK"nun 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28/11/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.