Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2016/21136 Esas 2018/9139 Karar Sayılı İlamı

....

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; 2011 yılı sonuna kadar murisinin abone olduğu elektriği tarımsal sulama elektriği olarak kullandığını, ancak Ekim 2011 sonu itibari ile elektrik kullanımını sonlandırdığını, 2011 yılı hasat döneminden sonra ne kendisinin nede diğer mirasçıların tarımsal faaliyette bulunmadığını, elektrik kullanılmamasına rağmen davalı kurumun trafo kaybı adı altında fatura gönderdiğini ve takip yaptığını, trafo kaybı adı altında elektrik faturası gönderilemeyeceğinden kullanmadığı elektrikten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile % 20"den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı; davacının elektriği kullandığını, ancak borcunu ödemediğini, abonelik sözleşmesi, elektrik piyasası müşteri hizmetleri yönetmeliği gereğince, kurumun elektriği bizzat kimin kullandığını tespit etme yükümlülüğünün olmadığını ileri sürerek, davanın reddi ile davacının alacağının %20"sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; davanın kabulüne, davacının ..... Sayılı dosyasında bulunan takibe konu alacaktan dolayı borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm; davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Dava, trafo kaybı nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir.
Dava dosyasında yer alan 10.05.2016 tarihli ek bilirkişi raporunda dava konusu faturanın, davalının trafo kaybı elektrik kullanımı yapması nedeniyle tutarının 1.703,29 TL olduğu belirtilmiş olup, bu rapora davacı tarafın açık bir itirazı bulunmamakla davalı yararına kazanılmış hak teşkil etmiştir.
....
Hal böyle olunca; mahkemece bu rapora itibar edilip karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.




.....