Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,
İİK"nun 71/2. maddesinde "Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, 33/a maddesi hükmü kıyasen uygulanır" hükmü yer almakta, aynı Kanun"un 33/a-1. maddesinde ise "İlamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir" düzenlemesine yer verilmiştir. Borçlunun takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin olarak İİK"nun 71/2 ve 33/a maddelerine dayanan zamanaşımı şikayetinin incelenmesi, bu şikayetin belli bir süre içinde ileri sürülmesi koşuluna bağlı değildir (HGK"nun 04.11.1998 tarih ve 1998/12-763 E., 1998/799 K.sayılı kararı).
Borçlar Kanunu"nun 133. maddesine göre daha özel nitelikte olan TTK"nun 690.maddesi yollaması ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı yasanın 662.maddesinde  zamanaşımının hangi sebeplerle kesileceği sınırlı bir şekilde açıklanmıştır.
Somut olayda, borçlular vekilinin Karaman İcra Hukuk Mahkemesinin 2004/136 Esas 2006/288 karar sayılı dosyasında ileri sürdüğü meskeniyet şikayeti TTK.nun 662.maddesinde belirtilen  dava  kavramı içerinde değerlendirilemeyeceğinden, şikayetin yapıldığı tarihten  mahkeme kararının kesinleşmesine kadar geçen süre zamanaşımını kesmez. Bu durumda alacaklının 11.01.2005 tarihli talebi ile 04.08.2009 tarihli talebi arasında zamanaşımını kesen herhangi bir takip işleminin yapılmadığı ve dolayısıyla TTK"nun 661. maddesinde yazılı üç yılllık zamanaşımı süresinin geçtiği görülmektedir.
O halde mahkemece, İİK"nun 170/b maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanun"un 71/son ve 33/a maddeleri gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.