Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 65/1, TCK’nın 62/1, 52/2, 51/1-3-7-8, 53/1-a-b-d-e maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık hakkında 6 pafta 682 parsel nolu taşınmazda bulunan iş yerinin terasında ilave bir katın yapıldığı, düzgün kesme taş duvar üzerine çelik konstrüksiyon bir çatı örtüsünün yapıldığı, bu katın iç mekanlarının zemin döşemelerinin elektrik ve su tesisatının yapıldığı ve ıslak mekanlarının yapıldığından bahisle iddianame düzenlendiği, sanığın savunmasında; 682 parselde inşaat çalışması yapmadığını, 678 parselde yaptığını ileri sürdüğü, mahkemece mahallinde yapılan keşif sırasında fen bilirkişi tarafından, iddianameye konu müdahalelerin 682 parsel nolu taşınmazda değil 678 parsel nolu taşınmazda yapıldığının tespit edildiği, bu hususun keşif zaptında yer aldığı, ayrıca fen bilirkişisi tarafından raporda belirtildiği, arkeolog ve inşaat bilirkişi raporunda da iddianame konusu eylemlerin 678 parsel nolu taşınmazda yapıldığının tespit edildiği, sonuç itibariyle, her ne kadar sanık hakkında 682 parsel nolu taşınmaza izinsiz müdahalede bulunduğundan bahisle dava açılmış ise de; davaya konu eylemlerin 678 parsel nolu taşınmazda yapıldığı ve 678 parsel ile ilgili açılan dava olmadığı anlaşılmakla; sanığın 678 parsel nolu taşınmaz üzerinde gerçekleştirdiği eylemleri hakkında dava açılması sağlanarak, açılan dava ile eldeki davanın birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kabule göre de;
1-Arkeolog ve inşaat bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda; müdahalenin geri dönüşümünün mümkün olduğu ancak doğal dokuyu bozduğu belirtilmiş olup, taşınmazda zarar meydana gelip gelmediği hususunda tereddüt hasıl olduğu anlaşılmakla; mahallinde fen, sanat tarihçi ve inşaat bilirkişisi refakatinde yeniden keşif icra edilerek; sanığın eylemi neticesinde zarar oluşup olmadığı tereddütsüz şekilde belirlenerek, zarar meydana gelmiş ise; 2863 sayılı Kanun 65/1. maddesi gereğince, zarar meydana gelmemiş ise ; dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde suç tarihi itibariyle faaliyette olan koruma uygulama ve denetim bürosu bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise; dava konusu yerin KUDEB sorumluluk alanı içerisinde kalıp kalmadığı araştırılarak, eylemin basit müdahale niteliğinde olması halinde veya esaslı müdahale niteliğinde olup KUDEB bulunması halinde 65/4, esaslı müdahale niteliğinde olup KUDEB yok ise 65/1. maddesi gereğince sanığın hukuki durumumun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
2-T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle, iptal kararı doğrultusunda TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesi gerekliliğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin ve mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.