Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/1184 Esas 2015/4118 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/1184
Karar No: 2015/4118
Karar Tarihi: 12.02.2015

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/1184 Esas 2015/4118 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava konusu uyuşmazlık, konut kredisi sözleşmesinden kaynaklanıyor. Davalı bankanın temyiz başvurusunda, yargı harçlarındaki istisnanın dava konusu uyuşmazlığı kapsamadığı belirtiliyor. Kanunlar incelendiğinde, yargı işlemlerinin vergi, resim ve harçtan muaf tutulduğu ancak konut kredisi sözleşmesi uyuşmazlığının bu istisna kapsamına girmediği anlaşılıyor. Temyiz başvurusu için ödenmesi gereken harç, davalı banka tarafından peşin alınmadı ve harca tabi olmasına rağmen harç alınmadan temyiz dilekçesi kaydedildi. Bu nedenle, temyiz dilekçesi hakkında HUMK'nun 434/3 maddesi uyarınca işlem yapılması için dosyanın geri çevrilmesine karar verildi.
Kanun hükümleri:
- 492 sayılı Kanun'un değişik 123/son maddesi: yargı harçlarından istisna olan işlemler açıklanıyor.
- 4603 sayılı Kanun'un 4. maddesi: yapılan işlemler ve düzenlenen kağıtlar vergi, resim ve harçtan muaf olsa da, yargı işlemlerini kapsamıyor.

13. Hukuk Dairesi 2015/1184 E. , 2015/4118 K.

"İçtihat Metni"

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) verilen 23/09/2014 gün ve 2014/111-2014/725 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Dava konusu uyuşmazlık, konut kredisi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, 492 sayılı kanunun değişik 123/son maddesinde yargı harçlarından istisna olan işlemler açıklanmakla birlikte dava konusu uyuşmazlığın ise istisna kapsamına girmediği anlaşılmaktadır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"nun 6.10.2010 gün, 2010/12-443 E, 2010/471 K sayılı kararı). 4603 sayılı kanunun 4. maddesindeki "bu kanun çerçevesinde yapılacak işlemler ve bu işlemlere ilişkin olarak düzenlenecek kağıtlar her türlü vergi, resim ve harçtan müstesnadır" düzenlemesi açıkça yargı işlemlerini kapsamamaktadır. Açıklanan nedenlerle, temyiz eden davalı banka tarafından peşin temyiz harcının alındığına dair dosyada herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığından, 26.1.1985 günlü 1984/5 esas ve 1985/1 sayılı Y.I.B. kararı uyarınca temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmemiş olduğundan harca tabi olmasına rağmen harç alınmadan temyiz defterine kayıt edilen temyiz dilekçesi hakkında HUMK.nun 434/3 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.