3. Hukuk Dairesi 2016/21345 E. , 2018/9138 K.
"İçtihat Metni".....
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; yurtdışında bulunduğu 26/10/2013 tarihinde davalı şirket tarafından kendisine 2 adet mesaj gönderildiğini, mesajda 250 TL tutarına ulaşmış internet kullanımı olduğunun bildirildiğini, mesaj üzerine telefonunda farkında olmadan açık kalan internet kullanım hücresini kapattığını, 27/10/2013 tarihinde gelen mesajda ise 28/10/2013 tarihine kadar 1.200-TL’yi ödenmediği takdirde hattın kapatılacağının bildirildiğini ve hattının belirtilen tarihte kapatıldığını, gönderilen faturada 2.782,00 TL’nın ödemesinin istenildiğini ileri sürerek 250 TL uyarı mesajı üzerinde kalan 2.532,00 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı; davacıya ait telefon hattına ilişkin olarak Ekim 2013 dönem faturası kullanımları incelendiğinde yurt dışı kullanımının söz konusu olduğunu, kullanıma dayalı olarak faturanın düzenlendiğini, hattın uluslararası dolaşım servisinin 13/02/2013 tarihinde hat üzerinde ..... ile alınan yurt dışı kullanım paketine istinaden aktif edildiğini, davacının web sayfasında yer alan bilgilendirme haricinde ..... içerikleri ile de bilgilendirildiğini, davacının ön ödeme bildirimi üzerine ödemede bulunmaması nedeniyle hattın çift yönlü olarak kısıtlandığını, daha sonra fatura düzenlenerek ön ödeme talebinin iptal edildiğini, davacının cihazı açık kalan yapılandırma ayarları nedeniyle işlemin yapılmış olabileceğini kabul ettiğini, faturada içerik ve usul açısından hata bulunmadığını, iade veya indirimi gerektiren bir durum olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın kabulü ile davacının davalı şirkete 2.532,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm; davalı tarafça temyiz edilmiştir.
......
Mahkemece aldırılan bilirkişi asıl ve ek raporunda; yurt dışı kullanım öncesi davacının konuşma paketi aldığı, internet paketi almamış olmasının yurt dışında internet kullanımına hattını kapattırması anlamına gelmediği, uluslararası kullanıma açılmasının internet kullanımına da açılması anlamına geldiği, davacının fatura detaylarına bakıldığında da, 07.33.16 – 07.35.54 saatleri arasında toplam ......kullanım karşılığı 1.898,57 TL internet bedelinin yer aldığı bu kullanımlar arasında 07.33.16’da 285016819 byte karşılığı 1.892,29-TL kullanım bedelinin olduğu, yaklaşık 40 dakikalık bir video anlamına gelen.....bağlantı hızında 38 saniye gibi bir sürede indirilebilmesinin mümkün olduğunu, Bilgi Teknolojileri Kurumunun düzenlemeleri gereği operatörün 100 TL ve 250 TL kullanım eşiğini geçtiğinde aboneyi bilgilendirdiği, davacının kullanımının da 100 TL ve 250 TL sınırlarının aynı anda aşılmasına neden olduğu bu sebeple 2 mesajın birden gönderildiği belirtilmiştir.
Davacı duruşmadaki beyanında da; yanlışlıkla telefonunda 3G internet kullanımının açık kaldığını kabul etmiştir.
Bilirkişinin raporu, davacının beyanı ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlere hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
......
