Mahkemesi :İş Mahkemesi
No : 2016/295-2017/104

Dava, Bağ-Kur sigortalılık süresinin iptali, isteğe bağlı sigortalılık için yapılmış olan prim ödemelerinin, Bağ-Kur prim borcuna mahsup edilmesi ve yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası, 30.08.2003-17.12.2004 arası talebin, hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, prim ödemelerinin Bağ-Kur prim borcuna mahsup edilmesine yönelik talebin konusuz kalması nedeniyle bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tahsis talebinin reddine dair karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Davacı vekili yönünden yapılan temyiz incelemesinde, 6100 sayılı HMK’nın 331. maddesinin 1. fıkrası, “ Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” hükmüne amir olup, prim ödemelerinin Bağ-Kur prim borcuna mahsup edilmesine yönelik talebin, yargılama aşamasında yerine getirildiği ile davacının, davanın açıldığı tarihteki bu talep yönünden haklılık durumu gözetildiğinde, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maddi hataya dayalı olarak iki kez davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde görülmemiştir.
2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava konusu talepler dikkate alındığında, kabul ve red oranına göre taraflara yargılama giderlerinin yükletilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : 1-Hükmün vekalet ücretine ilişkin (4.) Paragrafının tamamen silinerek yerine, “Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT ne göre hesaplanan 1980,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine” ibaresinin yazılmasına
2-Hükmün yargılama giderine ilişkin (8.) paragrafının tamamen silinerek yerine, “Davacı tarafından yapıldığı anlaşılan toplam 477,6-TL yargılama giderinin, kabul ve red oranına göre, 159,20 TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,” ibaresinin yazılmasına bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 02.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.