MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İhtiyati hacze itiraz eden vekili çeke aval veren müvekkili açısından alacaklı ile çekin lehtarı arasında düzenlenen yetki sözleşmesinin hükümlerinin geçerli olmadığını ileri sürerek mahkemenin yetkisine itiraz etmiştir.
İhtiyati haczi talep eden vekili yetki itirazının reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece ihtiyati haciz talep eden .... Faktoring A.Ş. ile çekin ... Mobilift Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 22/07/2014 tarihli ... sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeyi aynı zamanda çekin keşidecisi olan ... Makina San. ve tic. Ltd. Şti. Lehine aval veren ...’in de imzaladığı, bu sözleşmeden ayrı olarak faktoring sözleşmesinin tüm hükümlerinin kendisi için de geçerli olduğunu kabul ettiğine dair 22/07/2014 tarihli yazılı beyanı da aval veren ...’in imzaladığı, faktoring sözleşmesinde düzenlenen yetki anlaşmasının aval veren muteriz için de geçerli olacağının kabulü gerektiği, yetki sözleşmesiyle mahkemenin yetkili kılındığı gerekçesiyle yetki itirazının reddine karar verilmiş, karar ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, 30/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.