MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan Necmettin Erbakan Üniversitesi Rektörlüğü, ... Org. İnş. Tem. Ltd. Şti. ile... Temizlik Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:
Davacı, 01/08/1990 tarihinden itibaren davalı asıl işveren .... Üniversitesine bağlı ...Tıp Fakültesinde değişen alt işverenler nezdinde depo görevlisi olarak çalışmaktayken emeklilik nedeniyle iş akdini feshettiğini beyanla, kıdem tazminatı ile fazla çalışma ve yıllık izin ücreti alacaklarına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece; bilirkişi raporu doğrultusunda , davalı asıl işveren Üniversite ve son alt işveren ... yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün davalı Üniversite ve davalı ... Organizasyon Ltd. Şti vekilince temyizi üzerine, Yargıtay 7 Hukuk Dairesi (kapatılan) tarafından, 2015/187 E. 2016/489 K. sayılı ilamı ile feshe bağlı alacaklar olan yıllık izin ücreti, ihbar tazminatı hariç olmak üzere , kıdem tazminatı ile fazla çalışma-nöbet ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti yönünden, her alt işveren, devir aldığı dönem ile kendi çalıştırdığı dönem yönünden o tarihteki ücretle sınırlı olmak üzere sınırlı olarak sorumlu olduğundan bu dönemler ve davalıların sorumlulukları ayrı ayrı belirlenerek sonuca göre hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, bilirkişiden alınan ek rapor doğrultusunda yeniden kısmen kabul kararı verilmiştir.
Kararın davalı Üniversite, davalı ... Organizasyon Ltd. Şti ve davalı... Ltd.Şti vekillerince temyizi üzerine, Dairemizin 2017/30603 E. 2017/9575 K. sayılı ve 25.04.2017 tarihli ilamı ile Mahkemenin ilk kararının bozma ilamı kapsamı dışında kalan hususların kesinleşmiş olduğu gerekçesiyle son gerekçeli karara dahil edilmemiş olmasının ve hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda yerleşik Yargıtay içtihatlarına ve bozma ilamına aykırı olacak şekilde, alt işverenler yönünden kıdem tazminatı ve diğer işçilik ücret alacaklarının, her biri için kendi çalışma dönemine ilave olarak, önceki alt işveren dönemindeki hizmet süresini de devraldığı gerekçesiyle, iki dönem için birlikte hesaplama yapılmış olduğu, bozma ilamının gereğinin yerine getirilmediği gerekçesiyle ikinci defa bozma kararı verilmiştir.
Mahkeme tarafından bozma ilamına uyulmak suretiyle, bilirkişiden yeniden rapor alınması suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı Üniversite, davalı ... Organizasyon Ltd.Şti ve davalı... Ltd. Şti vekillerince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.
Somut olayda; davalı Necmettin Erbakan Üniversitesi"nin muaf olmasına rağmen, hüküm kısmında harç masrafından sorumlu tutulmuş olması hatalı olup, bu durum bozma nedeni ise de,söz konusu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararda hüküm fıkrasında bulunan;
""Davacı tarafından yatırılan 776,65.-TL peşin harç masrafının, davacıya iadesine karar verilen 107,67.-TL harcın düşümü ile bakiye 668,98.-TL harç masrafının davalılardan .... A.Ş. ...Ltd. Şti.,... Ltd. Şti., Türkeli Ltd. Şti., ... Ltd. Şti. ve Üniversite Rektörlüğü"nden (sorumlulukları oranında) alınarak alınarak davacıya verilmesine"" bendinin çıkarılarak yerine;
“Davacı tarafından yatırılan 776,65.-TL peşin harç masrafının, davacıya iadesine karar verilen 107,67.-TL harcın düşümü ile bakiye 668,98.-TL harç masrafının davalılardan .... A.Ş. ...Ltd. Şti.,... Ltd. Şti., Türkeli Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti."den (sorumlulukları oranında) alınarak davacıya verilmesine.” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Primza Org. İnş. Tem. Ltd. Şti. ile... Temizlik Ltd. Şti."ye iadesine 29.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.