Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2010/22 Esas 2011/64 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Ticaret Mah. Sıfatıyla)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı tarafından istenmiş ve davalının temyiz dilekçesinin süresi içinde, davacının temyiz dilekçesinin süresi dışında verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın asıl alacak üzerinden kabulüne dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacı vekili katılma yoluyla temyiz isteminde bulunmuş ise de; davalının temyiz dilekçesinin 24.11.2004 tebliğ tarihine göre temyiz dilekçesi HUMK"nın 433/II. maddesinde öngörülen 10 günlük süreden sonra verildiği gibi temyiz harcının da yatırılmadığı ve bu arada temyiz süresi de geçtiğinden davacının temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalının temyiz itirazlarına gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi gerekmiştir.
3-Davalı aşamalardaki savunmalarında takip dayanağı 6 adet fatura bedeli işin yapıldığını kabul etmiştir. Mahkemenin kabulünde de olduğu üzere bu fatura bedelleri toplamı 34.851,59 TL"dir. Yanlar arasında yazılı sözleşme olmamakla birlikte davalı icra dosyasına verdiği 29.08.2008 tarihli itiraz dilekçesinde 7.500,00 TL vade farkı alacağının doğduğunu da kabul etmiştir. Borca karşılık 32.000,00 TL ödeme yapıldığı savunulmuş ise de davalı bu savunmasını HUMK"nın 288 ve devamı maddeleri gereğince yasal delillerle kanıtlayamamıştır. Bunun yanında davacı vekili 21.04.2009 havale tarihli beyan dilekçesinde dava konusu işle ilgili 25.000,00 TL ödeme yapıldığını kabul etmiştir.
Bu durumda davacının alacağı fatura bedelleri toplamı 34.851,59 TL ile vade farkı alacağı 7.500,00 TL olmak üzere toplam 42.351,59 TL olup bundan davacı yüklenicinin kabul ettiği 25.000,00 TL ödeme düşüldükten sonra 17.351,59 TL kalmaktadır. Davalı iş sahibi itiraz dilekçesinde bu alacağın 11.000,00 TL"lik kısmını kabul ettiği ve kabul ettiği bu bölümle ilgili icra takibinin devamına karar verildiğinden mahkemece 17.351,59 TL - 11.000,00 TL = 6.351,59 TL üzerinden itirazın iptâline ve bu kabul oranına göre tarafların yargılama giderleriyle sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekirken davalının vade farkı ile ilgili kabulü ve itirazın kısmi oluşu gözden kaçırılarak ve yine 18.000,00 TL üzerinden dava açıldığı halde talep aşılmak suretiyle 18.648,65 TL üzerinden itirazın iptâline karar verilmesi doğru olmamış ve bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz isteminin süre yönünden reddine, 2. bent uyarınca davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 3. bende göre temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 18.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.