MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit - karşı davada alacak davasının yapılan yargılaması sonunda menfi tespit davasının kabulüne karşı davanın reddine dair verilen kararın davalı karşı davacı vekilince duruşmalı temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davacı-karşı davalı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temiyz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 12/01/2009 tarihinde 1985 model bir makinanın satımı konusunda sözleşme imzalandığını ve bedelin kısmen ödendiğini, ancak teslim olunan makinanın anlaşmada kararlaştırılan makine olmadığının anlaşıldığını ileri sürerek akdin feshini ve ödenen bedel ile yapılan masrafların tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, makinanın davacıya 25.01.2009 tarihinde çalışır vaziyette teslim olunduğunu ve sözleşmedeki makine olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiş, karşı davası ile ödenmeyen mal bedeli ve kdv tutarının tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, 1985 model olması gereken makinanın üzerindeki sicil numaralarındaki çelişki nedeniyle daha düşük model olduğu bu durumda başka mal teslim olunduğu gerekçesiyle akdin feshine, 53.340 TL ödemenin istirdatına 4.183,72 tamirat gideri, 3.804,32 TL 3. kişiye yaptırılan iş bedeli, 750 TL malzeme zararının davalıdan tahsiline karşı davanın reddine karar verilmiş hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında 1985 model makine alımı konusunda uyuşmazlık yoktur. Makine üzerinde yapılan incelemede (524584) ve (514584) olmak üzere iki seri numarası bulunduğu rapor ile belirlenmiş ve mahkemece bu çelişki dikkate alınarak, teslim olunan makinanın, sözleşmede yer alan makine olmadığı karara gerekçe yapılmıştır. Makine üzerindeki iki numara çelişkili olduğundan bu durumda öncelikle her iki numaranın hangi yıllarda üretilen makinalara ait olduğu ve üzerindeki numaralardan hangisinin makinaya ilişkin bulunduğu üretici firma ve ithal eden firmasından sorularak tespit yapılması gerekirken yorum ile yazılı şekilde karar oluşturulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı-karşı davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.