Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/137 Esas 2018/5389 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı vekili, Borçlu ... hakkında ... İcra Müdürlüğünün 2014/64 sayılı dosyası ile takip tarihi itibarı ile 88.835,98 TL nin tahsili için takip yapıldığını, 27/06/2014 tarihinde borçlunun evinde yapılan hacze ilişkin tutanakta hacze değer mal bulunamadığını, icra dosyası kapsamında yapılan araştırmalarda bankalarda herhangi bir hak ve alacağının olmadığı, posta çeki hesabının, aracının bulunmadığı takip tarihi itibarı ile adına kayıtlı bir adet taşınmaz bulunduğu ve haciz öncesinde bu taşınmaz üzerinde bir adet ipotek ve çok sayıda haciz bulunduğunun anlaşıldığını, yapılan hacizler sonrasında haricen yaptıkları araştırma sonucunda davalılardan borçlu ..."un ... kain tapuya 319 ada 2 parsel numarası ile kayıtlı taşınmazı 16/04/2010 tarihinde 70.000 TL bedelle diğer davalı şirkete sattığını öğrendiklerini, dava konusu taşınmazın değerinin bu bedelin çok üstünde bulunduğunu, buna göre diğer davalının kötü niyetli olduğu ve yapılan işlemin alacaklılara zarar verme kastı ile yapıldığını, davalı şirket ortakları ile diğer davalı ... arasında uzun yıllardır devam eden fındık alış verişi olduğunu, davalı şirket ortaklarının diğer davalının işlerinin kötü gittiğini bildiğini davalıların kötü niyetli olduklarını, bu nedenle dava konusu ... ilçesi
Liseler mahallesinde bulunan 319 ada 2 parsel sayılı taşınmazın yargılama sırasında üçüncü şahıslara devredilmemesi açısından taşınmaz kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasına, davalılar arasında dava konusu taşınmaza ilişkin 16/04/2010 tarihinde yapılan satış işleminin cebri icra yoluyla alacağın tahsiline yetki vermek üzere iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, dava konusu taşınmazın temlikinin 16/04/2010 tarihinde yapıldığını, icra ve aciz işleminin 2014 tarihinde yapıldığını, dava konusu parselin 16/04/2010 tarihideki bedelinin pek aşağı bir değer olmadığını, müvekkili şirketin tapuda yazılı değere ek olarak 20/04/2010 tarihinde İNG banktan Bina bedeli ibaresi ile Borçlu Yüksel Bolluk"a 499.000 TL gönderildiğini, bunun dışında borçlu ... "un ... "ün sahiplerinin diğer şirketleri olan Dost fındığa olan borçlarının silindiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre alacağın dayanağı olan temliknamenin düzenlenme tarihinin (13.07.2012) ve gerekse dava dışı T. İş Bankası ile akdedilen sözleşmenin tarihinin (16.06.2011) tasarrufun iptali talebine konu olan taşınmazın devredildiği tarihten (16.04.2010) sonraya tekabül ettiği dikkate alındığında, tasarrufun iptali için gereken yasal şartlar oluşmadığından, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dava konusu tasarrufun, borcun doğumundan önce olduğunun mahkemece tespit edilmesine göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 23.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.