MAHKEMESİ :İş Mahkemesi




Davacı, iş kazası sonucu yaralanan ..."e ödediği tazminat miktarının kusuru oranında davalıdan rücuan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, kendi payından fazlasını ödediğini iddia eden müteselsil borçlunun diğer müteselsil borçluya karşı açtığı rücu davasıdır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Müteselsil borçluluk, birden fazla borçlunun her birinin, alacaklıya borcun tamamını ifa etmekle yükümlü olduğu, borçlulardan birinin edimi yerine getirmesi halinde borcun sona erdiği ve buna bağlı olarak diğer borçluların da borçtan kurtuldukları bir birlikte borçluluk halidir. Alacaklı, müteselsil sorumlulardan her birinden tazminat borcunun tamamını veya bir kısmını ifa etmelerini talep edebilecektir. Bu kapsamda alacaklıya ödeme yapan müteselsil borçlulardan her biri, ödediği tutar ve kusur oranına göre, diğer mütselsil borçlulara rücu edebilir.
Somut olayda, davacı ..."nun ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2010/681 Esas sayılı dosyası ile dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti aleyhine açtığı dava sonucunda, dava dışı kazalıya ödediği tutarın %75"ine tekabül eden tutarı zaten hüküm altına aldırdığı, kararın onanarak kesinleştiği, ancak Ticaret Mahkemesi"nde hüküm altına alınan bu tutarın davacı ... tarafından tahsil edildip edilmediği araştırılmadan, temyiz incelemesine konu eldeki dosyanın davalısı ... aleyhine hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, davacı ..."nun ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2010/681 Esas sayılı dosyası ile hüküm altına alınan kesinleşmiş tutarı tahsil edip etmediğini araştırmak, tahsil edildi ise temyiz incelemesine konu eldeki davanın reddine karar vermek, tahsil edilmedi ise tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalı ..."ın sorumluluğu yoluna gitmektir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Kabule göre de, manevi tazminatlar ödeme yapan müteselsil borçlunun rücu edilebileceği alacaklar kapsamında yeraldığından, manevi tazminatların rücu edilebilecek alacaklar arasında olmadığı yönündeki kabulden hareketle karar verilmiş olması hatalı olmuştur.
O halde tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 18/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.