MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın öetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R


Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, asıl dava dosyası açısından maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, birleşen dava dosyası açısından ise maddi ve manevi tazminat istemlerinin kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, ... 11. İş Mahkemesi"nin 2013/822 Esas sayılı dosyası üzerinden birleştirme kararı vererek dosyayı asıl dava dosyasına bakmakta olan ... 1. İş Mahkemesine gönderdiği, birleştirme kararı veren ... 11. İş Mahkemesi"nin gerekçeli kararının taraflara tebliğ edilmediği, ... 1. İş Mahkemesi"nin kendi dosyası ile birleşen dosyayı duruşma zabıtlarına geçirmediği, asıl dosyada davalı olmayan... İnş. San. AŞ’yi duruşmadan haberdar etmediği gibi, asıl dosyanın duruşma tarihlerinden haberi olmayan... İnş. San. AŞ vekilinin yokluğunda dosyanın esası hakkında karar vererek yargılamayı sona erdirdiği anlaşılmaktadır.
Savunma hakkı Anayasanın 36. maddesi ile güvence altına alınmıştır. Buna göre herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı merciileri önünde iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir. Adil yargılanma hakkı hak arama özgürlüğünün uygulamaya yönelik uzantısı niteliğindedir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 27. maddesi uyarınca “Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak; yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini, içerir.” hükmünü düzenlemektedir.
Somut olayda, Mahkemece, asıl dosyanın duruşma gününden haberdar edilmeyen davalı ... İnş. San. AŞ"nin yokluğunda karar verilmesi, savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olduğundan adil yargılanma hakkı ve hukuki dinlenilme hakkına aykırıdır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı ... İnş. San. AŞ"nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalı ... İnş. San. AŞ"nin sair temyiz itirazları ile davacı ve davalı ... ..."nin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine
18/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.