Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/936 Esas 2018/7885 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen .../03/2015 gün ve 2014/30 - 2015/93 sayılı kararı bozan Daire"nin .../.../2016 gün ve 2016/14057 - 2016/9480 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; davalı tarafından üzerinde...nın ipoteği bulunan taşınmazın davadışı Turgut Kök"ten satın alındığını, ipotek borçlarını da davalının üstlendiğini, davalı tarafından da davadışı ..."e aynı şekilde ipotekli olarak taşınmazın satıldığını,... tarafından bakiye borcun ödenmesi halinde ipoteğin fek edileceği yönünde taahhütte bulunulması üzerine müvekkili banka tarafından ... adına kredi tahsisi ile .... derecede ipotek tesis edildiğini, ...’ün talimatıyla masraf kesintileri yapıldıktan sonra kalan 88.800 TL"nin ... hesabına havale edildiğini,...na ödenmesi gereken tutarın da sehven davalıya ödenmiş olduğunu, bunun farkında olan davalının...na ödeme yapmadığı gibi fazla aldığı tutarı da iade etmediğini, ipotek kaldırılmadığı için müvekkili bankanın teminatının tehlikeye girdiğini, ipoteğin kaldırılması için...na haricen 36.670.00 TL ödenerek ipoteğin fek edilmesinin sağlandığını, davalının sebepsiz olarak zenginleştiğini ve müvekkili bankanın zararının doğmuş olduğunu ileri sürülerek 36.670,00 TL"nin 07/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte istirdaden tahsilini dava ve talep edilmiştir.
Davalı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 9,40 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, .../.../2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.