Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2009/7431 Esas 2011/53 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin fesih davası açılması nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
HUMK’nın 76. maddesi uyarınca hakim resen Türk Kanunları uyarınca hüküm vereceğinden maddi vakıaları kanıtlamak taraflara, uygulanacak kanun maddesini belirlemek hakime aittir. Dava dilekçesinde talep edilen zarar, menfi zarar olarak nitelendirilmiş ise de; dava dilekçesi içerisinde menfi zararın “sözkonusu inşaat geri verilemeyeceğine göre ifa edilen eserin bedeli” olduğu açıklandığından talep edilen zararın imalât bedeli olduğu anlaşılmaktadır. Sözleşme feshedilmiş olsa dahi yüklenici tarafından gerçekleştirilip iş sahibinin yararına olan imalât bedelinin talep edilmesi mümkündür. Bu halde kural olarak imalât bedeli, feshe yüklenicinin karşı çıkması halinde fesih hakkında açılacak davada verilen kararın kesinleştiği ya da fesih iradelerinin birleştiği tarihteki mahalli piyasa rayiçlerine göre belirlenir. Davacı yüklenici 08.06.2006 tarihinde açtığı bu davada imalât bedelini talep etmek suretiyle fesih konusunda taraf iradeleri dava tarihinde birleştiğinden imalât bedelinin bu tarihe göre tespiti gerekir ise de, davacı iradelerin birleştiği dava tarihi yerine ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/784 Esas sayılı dava dosyasında 2005 yılı ... birim fiyatlarına göre hesaplama yapan bilirkişi raporundaki bedelin tahsilini talep etmek suretiyle seçimlik hakkını bu yönde kullandığından imalât bedelinin 11. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2005/784 Esas sayılı dosyasındaki dava tarihi itibariyle belirlenmesi gerekir. Ancak yüklenicinin gerçekleştirdiği iş bedeline hak kazanabilmesi için bu imalâtın sözleşme ve ekleri, tasdikli projesi ve ruhsatı ile fen ve tekniğine uygun olup, davalı iş sahibinin yararına bulunması da zorunludur. Aksi halde ekonomik değer olmayan işin bedeli istenemez.
Bu durumda mahkemece sözleşme konusu inşaatla ilgili inşaat ruhsatı, tasdikli projesi getirtilerek mahallinde konusunda uzman iki teknik ve yorumda yardımcı olacak bir hukukçudan oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi kurulu marifetiyle keşif yapılarak, davacının gerçekleştirdiği imalâtın sözleşme ve ekleri, fen ve tekniği, tasdikli projesi ile ruhsatına uygun yasal inşaat olup olmadığı, aykırılık varsa yasal hale getirilmesinin mümkün bulunup bulunmadığı, gerçekleştirilen imalâtın davacının talebi ile bağlı kalınarak ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/784 Esas sayılı dosyasındaki dava tarihi itibariyle mahalli piyasa rayiçlerine göre bedeli, yasal hale getirilmesi için yapılması gereken masraflar varsa bunların da aynı tarih itibariyle bedeli alınacak gerekçeli ve denetime elverişli raporla hesaplattırılıp, yapılan imalât ve inşaatın imara, tasdikli projesine ve ruhsatına aykırı kaçak olup, yasal hale getirilmesinin mümkün bulunmaması halinde davanın şimdiki gibi reddedilmesi, aksi halde varsa yasal hale getirme masraflarının belirlenecek imalât bedelinden düşülerek, kalan miktar üzerinden davacı alacağına hükmedilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile ret kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 18.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.