MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.01.2007 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, tarafların ortak murisi ... adına kayıtlı 268 ada 9 parsel ve 270 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.
Bir kısım davalılar, ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiş; bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuş; diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlardaki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Mahkemece paydaşlığın (ortaklığın) satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının karar yerinde gösterilmesi gerekir. Satış bedelinin, satışına karar verilen taşınmaz paylı mülkiyet hükümlerine konu ise paydaşların tapudaki payları oranında, elbirliği halinde mülkiyet hükümlerine tabi olması halinde mirasçılık belgesindeki paylan oranında hem paylı, hem de elbirliği mülkiyet halinin bir arada bulunması halinde ise tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi gerekir.
Somut olayda mahkemece, satış bedelinin muris... ait .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.12.2010 tarihli ve 2010/1074 Esas, 1367 Karar sayılı mirasçılık belgesindeki payları oranında taraflara ödenmesine karar verilmiş ise de anılan mirasçılık belgesinde murisin oğlu olan ..."ün mirasçı olarak gösterilmediğinden bahisle mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemiyle açılan davada, .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 06.03.2014 tarihli ve 2012/580 Esas 2014/199 sayılı Kararıyla İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/1074 Esas, 1367 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi düzenlenmesine karar verilmiş, murise ait yeni mirasçılık belgesinde bu kez oğlu ..."ün mirasçı olarak yer aldığı ve söz konusu kararın da 10.01.2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
O halde mahkemece, satış bedelinin murise ait ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 06.04.2014 tarihli ve 2012/580 Esas 2014/199 Karar sayılı mirasçılık belgesindeki payları oranında taraflara ödenmesine karar verilmesi gerekirken iptaline karar verilen mirasçılık belgesindeki payları oranında ödenmesine karar verilmesi, ayrıca yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davalı ... yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken adı geçen davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi ve davalılar ... ile . ... yargılama sırasında vekillerini azlettiklerinden adı geçen davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de, belirtilen hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 1. bendinde yer alan "Satış bedelinin.... Sulh Hukuk Mahkemesinin 22/12/2010 tarihli ve 2010/1074 Esas, 1367 Karar sayılı veraset ilamındaki payları oranında taraflara ödenmesine" sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine "Satış bedelinin murise ait .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 06/04/2014 tarihli ve 2012/580 Esas 2014/199 Karar sayılı mirasçılık belgesindeki payları oranında taraflara ödenmesine" sözcüklerinin yazılmasına, 6. bendinin tümüyle hükümden çıkarılarak yerine "Davada kendisini vekille temsil ettiren davalı ...... yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"ne göre 900,00 TL maktu vekalet ücretinin taraflardan mirasçılık belgesindeki payları oranında alınarak adı geçen davalıya verilmesine, davalının payına düşen kısmın üzerinde bırakılmasına" sözcüklerinin eklenmesine, hüküm sonucuna 7. bent olarak "Davada kendisini vekille temsil ettiren ... yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"ne göre 900,00 TL maktu vekalet ücretinin taraflardan mirasçılık belgesindeki payları oranında alınarak adı geçen davalıya verilmesine, davalının payına düşen kısmın üzerinde bırakılmasına" sözcüklerinin eklenmesine, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 25.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.