MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

İhtiyati haciz isteyen.... Bankası A.Ş. vekilinin talebinin reddine dair ... 2. Tüketici Mahkemesi"nin 26.04.2016 tarih 2016/8 D. İş, 2016/8 K. sayılı kararının ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü.
- K A R A R -
İhtiyati haciz isteyen banka vekili, karşı tarafın kredi kartı borcunu ödememesi üzerine hesabın kat edilip ihtarname gönderildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek, ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, kredi kartı borcu nedeniyle karşı tarafa muacceliyet ihtarıyla 30 gün yerine 7 gün süre verildiği, bu durumun 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümlerine aykırı olduğu ve böylece ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, karar ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmiştir.
Yerel mahkemenin gerekçesine dayanak yaptığı 6502 sayılı TKHK.nun 28/1. maddesi hükmü, belirli süreli tüketici kredisi sözleşmelerinde tüketicinin temerrüdünü düzenlemektedir. Somut olayda ise uyuşmazlık tüketici kredisi sözleşmesinden değil, kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Her ne kadar, 6502 sayılı TKHK.nun 22/2. maddesinde belirtilen koşulların varlığı halinde kredi kartı sözleşmelerinin, tüketici kredisi sözleşmesi olarak değerlendirileceği hükme bağlanmış ise de, olayımızda anılan Yasa maddesinde öngörülen "ödemenin üç aydan daha uzun süre ertelenmesi veya benzer şekilde taksitle ödeme imkanı sağlanması" koşulları bulunmamaktadır. Hal böyle olunca somut olay bakımından 6502 sayılı TKHK."nun 28/1 maddesi hükmünün uygulanabilirliği yoktur.
Kredi kartları 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu"nda düzenlenmiştir. Bu kanun hükümlerine göre taraflar arasında düzenlenen sözleşmede bankaya hesabı kat etme ve bunun sonucu olarak sözleşmeyi fesih yetkisi tanınmış, alacaklı banka tarafından bu yetkiye dayanılarak kredi kartı hesabı kat edilerek borçluya ihtarname gönderilmiştir. Hesabın kat"ı ile birlikte kredi kartı borcu muaccel hale gelmiştir. İhtarname, temerrüt açısından önemlidir. Muacceliyet ile temerrüt nitelikleri ve sonuçları itibariyle birbirinden farklı kavramlardır. Gerek 5464 sayılı BKKKK gerekse taraflar arasındaki sözleşmede muacceliyet için ihtarla belli bir süre verilmesine ilişkin herhangi bir şart öngörülmemiştir.
Bu itibarla, somut olay bakımından İİK. nun 257. maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu ve yaklaşık ispat kuralı gözetilerek ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde red kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.