MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin ...Kooperatifinin üyesi olup, ... Mahallesi 2336 ada, 6 parsel sayılı taşınmaz üzerine inşa edilmiş bulunan taşınmazda B Blok, 17 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalı kooperatifin davacıya ait olan daireyi genel kurul kararında kabul edildiği gibi tamamlamadığını, bu nedenle ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2009/199 D.İş sayılı dosyası yapılan tespitle bu eksikliklerin tamamlanması için 3.000,00 TL. harcama gerektiği hususunda bilirkişi raporu alındığını ileri sürerek, eksik imalatların tamamlanması için gerekli bedele mahsuben 3.000,00 TL.nın davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili, kooperatif ile aralarında inşaatın nasıl yapılacağı ile ilgili bir sözleşme olmadığını, hiç bir genel kurulda inşaatların ve imalatların niteliği ile ilgili alınmış bir kararın bulunmadığını, üyelerin bir çoğunun imalatları kendilerinin yaptırdıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı kooperatifin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediği ve davacıya karşı eksik imalatlar sebebiyle bedel ödemek zorunda olduğu, incelenen değişik iş dosyası ve alınan 3 bilirkişi raporundan ilk bilirkişinin hazırladığı raporun uygun bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir.
1-5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu"nun (HUMK) 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2014 yılı için 1.890,00 TL"dir.
HUMK.nun, 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/4 ncü madde hükmüne göre alacağın tamamının dava edilmiş olması halinde,asıl istemin kabul edilmeyen bölümü,anılan kesinlik sınırını geçmeyen davacı tarafın, temyiz hakkı bulunmamakta ise de,davalı tarafça,kesinlik sınırı üzerinde kalan miktara yönelik temyiz yoluna başvurulması halinde,davacı tarafın,katılma yolu ile temyiz hakkı saklıdır. Somut olayda,dava dilekçesinde, 3.000.00 TL"nın tahsili istenilmiş olup, mahkemece, 2.150,00 TL"sının tahsiline dair verilen karar, reddedilen miktar yönünden davacı vekilince temyiz edilmiştir.İstemin reddedilen kısmı, yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının .../...
altında kaldığı gibi, katılma yolu ile temyiz de olmamasına göre, davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-)Davalı vekilinin temyizine gelince; dava, kooperatif üyesinin, kendisine teslim edilen bağımsız bölümdeki eksikliklerin tamamlanması için gerekli bedelin tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan inceleme gerekli açıklamayı içermemektedir. Bu durumda bilirkişiden davacıya teslim edilen bağımsız bölümün Kooperatifler Kanunu 23. madde uyarınca, emsal gereği aynı şekilde teslim edilen 3 veya 4 bağımsız bölümdeki eksikliklerin incelenip, davacıya teslim edilen bölümdeki eksikliklerle mukayese edilerek bedelinin belirlenmesi gerektiği halde bu hususa dikkat edilmeden, kesin sürenin şartlarını da içermeyen ara karar dikkate alınarak yanlış değerlendirme ve yanılgılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde iadelerine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.