MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davalı hakkında ... İcra Müdürlüğü"nün 2012/882 Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, davalının kooperatif üyesi olduğu 09.06.2006-31.08.2010 tarihleri arasında üyelik aidatlarını ödemediğini, ödediyse de zamanında ödeme yapmadığını, borçlunun üyelik aidat borcunun bulunup bulunmadığı, aidat borcu yoksa geç ödemelerden doğan faiz borcunun bulunup bulunmadığının tespit edilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00 TL"nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının borcunun 327,80 TL olduğu ve davalının 1.035,00 TL fazla ödemesinin olduğu, genel kurulun faiz konusunda kararı olmadığı, yasal faiz oranına göre hesaplama yapıldığında davalının fazla aidat ödediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.