MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Red

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Karşılıksız yararlanma suçundan açılan davaların mükerrer olduğunun kabul edilebilmesi için aynı tutanak nedeniyle iki ayrı dava açılmış olmasının gerekeceği, farklı tarihlerde düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanaklarının, iddianame tarihlerine göre, zincirleme suç ya da ayrı suçları oluşturacağı, inceleme konusu İzmir 2. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2015/260 Esas sayılı davanın konusunun, 09.03.2015 tarihli iddianame ile açılan 17.11.2014 tarihli tutanakla tespit edilen karşılıksız yararlanma fiili olduğu, İzmir 38. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2014/628 Esas sayılı davasının konusunun ise 20.11.2014 tarihli iddianame ile 18.09.2014 tarihinde tespit edilen karşılıksız yararlanma fiili olup, söz konusu İzmir 38. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2014/628 Esas sayılı davasına konu iddianamenin inceleme konusu 17.11.2014 tarihli tutanağın tanziminden sonra 20.11.2014 tarihinde düzenlenmiş olması nedeniyle hukuki kesintinin oluşmadığı, farklı tarihlerde işlenen suçlar olması nedeniyle mükerrer olmadığı, her iki dosya konusu tutanakların eylemin sübutu halinde bütün halinde zincirleme olarak işlenmiş tek karşılıksız yararlanma suçunu oluşturacağı hususu gözetilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 43. maddesinin uygulanması koşullarının tartışılıp değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde mükerrer olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi,
2-Sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket ettiğinin tespit edilmesi durumunda, karşılıksız yararlanma suçu bakımından özel bir etkin pişmanlık düzenlemesi olan 5237 sayılı TCK"nın 168/5. maddesi gereğince ve kanun koyucunun amacı doğrultusunda katılan kurumun uğradığı zararı, suç tutanağı ile belirlenmiş veya belirlenecek olan vergili ve cezasız tutarı ödemesi halinde hakkında kamu davası açılamayacağı hususu, ödeme süresi ve yeri soruşturma merciince sanığa bildirilmeden, bildirime ilişkin belge denetime esas şekilde dosyaya konmadan, sanığa dava açılmasını engelleme imkanı tanınmadan kamu davası açılması karşısında; bunun iddianamenin iadesi sebebi olduğu gözetilmeden kabul edilip yapılan yargılamada, bilirkişi tarafından hesaplanan 1.432, 80 TL değerindeki kaçak kullanım bedelini sanığın ödemesi halinde 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesi, zarar karşılanmıyor ise sanığa kaçak elektrik kullanım bedelini hükümden
önce ödemesi halinde TCK"nın 168/5. maddesi uyarınca etkin pişmanlıktan yararlanabileceği hususu hatırlatılıp, talep etmesi halinde zararı gidermesi için kendisine süre verilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15/05/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.