Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2009/7233 Esas 2011/29 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2009/7233
Karar No: 2011/29
Karar Tarihi: 17.01.2011

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2009/7233 Esas 2011/29 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış ve mahkeme davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak davalı iş sahibi vekili, kararı temyiz etmiştir. Mahkeme, dosyadaki yazılara, delillere ve yasaya uygun gerektirici nedenlere uygun karar verildiğini belirterek davalının sair temyiz itirazlarını reddetmiştir. Ancak davalının ödeme savunmasında bulunduğu ve yemin teklifinde bulunduğu için yemin davetiyesi çıkarılarak yapılan ödemelerin belirlenerek hüküm kurulması gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle karar bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: Kararın dayandığı yasal düzenlemeler belirtilmemiştir.

15. Hukuk Dairesi 2009/7233 E. , 2011/29 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar iş sahibi davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı iş sahibi ...mahkemeye verdiği 14.07.2008 günlü dilekçede ödeme savunmasında bulunmuş, bu konuda davacı yüklenici şirkete yemin teklif ettiğini açıklamıştır. Mahkemece davalının 14.07.2008 tarihli dilekçesindeki yemin teklifi dikkate alınıp işlem yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu konu üzerinde durulmadan yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
Yapılacak iş; davacı yüklenici şirket temsilcisi adına yemin davetiyesi çıkarılarak, 14.07.2008 tarihli dilekçede belirtildiği şekilde davacı şirket temsilcisi olduğu iddia edilen Murat isimli kişiye iş bedeli olarak ödeme yapılıp yapılmadığının, yapılmışsa miktarının belirlenmesinden sonucuna göre değerlendirme yapılıp hüküm kurulmasından ibarettir.
Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı iş sahibinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davalı iş sahibi yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 17.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.