22. Hukuk Dairesi 2016/25244 E. , 2020/609 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacıınn iş akdinin alt işveren ...A.Ş. tarafından 31.08.2014 tarihinde geçersiz şekilde feshedildiğini, davalı ... Belediyesi Başkanlığı"nın asıl işveren olduğunu, alt işveren ve asıl işverene karşı işe iade davası açtıklarını, ... 2. İş Mahkemesi"nin 2014/357 esas sayılı dosyasında alt işveren ve asıl işverenin birlikte sorumlu olduklarına, 4 aylık boşta geçen süre ücreti ile 5 aylık işe başlatmama tazminatının davalıdan tahsiline karar verildiğini, iş bu kararın Yargıtayca onanarak kesinleştiğini, davacının 27.07.2015 tarihli noter ihtarnamesi ile alt işverene işe iade talebi ile birlikte işe başlatmama halinde davalı asıl işveren ile birlikte hüküm altına alınan alacaklarının ödenmesini talep ettiğini, ihtarnamenin davalı Belediyeye 03.08.2015 tarihinde ve ... A.Ş."ye 07.08.2015 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının yasal süre içerisinde işe başlatılmadığını ve dava konusu alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, boşta geçen ücret alacağı, ile işe batlatılmama tazminatı ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.Gerekçe: Davacı, dava dilekçesinde; işe iade davasında feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verildiğini, söz konusu kararın Yargıtay tarafından onanmak suretiyle kesinleştiğini, yasal süresi içerisinde davalıya başvuruda bulunmasına rağmen işe başlatılmadığını iddia ederek boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatını talep etmiş, mahkemece istekler hüküm altına alınmıştır. 4857 sayılı İş Kanunu" nun 21/5. maddesine göre işçi, kesinleşen mahkeme kararının tebliğinden itibaren 10 iş günü içinde işe başlamak için işverene müracaat etmek zorundadır. İşçi, bu süre içerisinde başvuruda bulunmaz ise, işverence yapılmış olan fesih geçerli bir fesih sayılır ve işveren sadece bunun hukuki sonuçları ile sorumlu olur. Davalı işveren, gerek cevap dilekçesinde gerek temyizinde davacı işçinin yasal süresi içerisinde kendilerine müracaat etmediğini iddia etmiş ancak mahkemece bu hususta bir inceleme yapılmadan hüküm kurulmuştur. Mahkemece, davacının işverene yasal süresi içerisinde müracaat edip etmediği araştırılarak sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
