MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı- karşı davalı vekili tarafından, davalı-karşı davacı aleyhine 12.05.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, karşı davada 29.05.2014 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; tarafların karşılıklı feragati nedniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 15.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı - karşı davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Asıl dava inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil, karşı dava elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Davacı-karşı davalı 18.12.2014 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiş; davalı-karşı davacı ise 14.01.2015 havale tarihli dilekçesi ile ecrimisil isteminden feragat ettiğini, davacının dava konusu daireyi tahliye ederek kendisine teslim ettiğini belirterek elatmanın önlenmesi davasının konusuz kaldığını bildirmiştir.
Mahkemece, tarafların karşılıklı olarak taleplerinden feragat etmeleri nedeniyle asıl davanın ve karşı davanın esasına ilişkin karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuştur.
Hükmü, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.
Somut olayda, davacı-karşı davalı tapu iptali ve tescil istemine yönelik asıl davasından feragat etmiş; davalı-karşı davacı ise sadece ecrimisil istemine yönelik karşı davasından feragat etmiş, davacının dava konusu daireyi tahliye etmesi nedeniyle elatmanın önlenmesi isteminin konusuz kaldığını beyan etmiştir.
Bu durumda mahkemece, davacı-karşı davalının tapu iptali ve tescil istemi ile davalı-karşı davacının ecrimisil istemine yönelik davaların feragat nedeniyle reddine; davalı-karşı davacının elatmanın önlenmesi istemine yönelik davanın ise konusuz kalması nedeniyle bu dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ise de, belirtilen hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 1. bendinin tümüyle hükümden çıkarılarak yerine "1- a)Asıl davanın feragat nedeniyle reddine, b)Karşı davada ecrimisil istemine yönelik davanın feragat nedeniyle reddine, elatmanın önlenmesi istemine yönelik davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
25.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.