Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/3603 Esas 2018/9095 Karar Sayılı İlamı

.....

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalıya ait taşınmazda 01/10/2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, kira ilişkisinin sona ermesi üzerine 22/01/2014 tarihinde taşınmazı boş olarak davalıya teslim ettiğini ancak davalının depozitoyu iade etmediğini, bunun üzerine davalı hakkında ......esas sayılı takip dosyası ile 2000 Euro asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere 2018,25 Euro depozito alacağı için takip başlattığını ancak itiraz üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı; davacının kira dönemi sona ermeden kiralananı tahliye ettiğini, taşınmazın ise 01.04.2014 tarihinde yeniden kiraya verilebildiğini, sözleşmeye göre bu süreçteki kira bedelinden ve aidattan davacı kiracının sorumlu olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne...sayılı dosyası ile yapılan takibin 1.165,62 Euro’luk kısmına yönelik haksız itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve asıl alacak tutarı 1.165,62 Euro’nun takip tarihinden itibaren döviz cinsinden asıl alacak için hesaplanacak yıllık %9 faiz uygulanarak devamına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

.....
2- 3095 sayılı Kanunu"nun 4/a maddesinde; sözleşmede daha yüksek akdi veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde, yabancı para borcunun faizinde Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanacağı kabul edilmiştir.
Bu nedenle mahkemece; takip tarihinde talep edilen yıllık %9 oran aşılmamak kaydıyla, asıl alacak tutarının takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanununun 4/a maddesi gereğince Devlet Bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK. 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan "Takibin bu miktar üzerinden ve asıl alacak tutarı 1.165,62 Euro’nun takip tarihinden itibaren döviz cinsinden asıl alacak için hesaplanacak yıllık %9 faiz uygulanarak devamına," ifadelerinin çıkarılarak yerine "Takibin bu miktar üzerinden ve asıl alacak tutarı 1.165,62 Euro’nun takip tarihinden itibaren, yıllık %9 oran aşılmamak kaydıyla, 3095 sayılı Kanunu"nun 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline" ifadelerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


....