Bölge Adliye
Mahkemesi : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
No : 2017/1021-2017/1011
İlk Derece
Mahkemesi : Eskişehir 1. İş Mahkemesi
No : 2016/539-2017/213

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, davanın hakdüşürücü süre yönünden reddine karar verilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM
Davacı 2007/Ekim ayından 04.04.2016 tarihine kadar işyerinde makineci olarak kesintisiz çalıştığını fakat sigorta girişinin 29.04.2008 tarihinde yapıldığını, beyanla eksik bildirilen günlerin tespitini talep etmiştir.
II-CEVAP
Davalı işveren, hak düşürücü sürenin geçtiği, davacının bildirilmeyen çalışmasının bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili kurum kayıtlarının esas olduğu, davacının bunun aksini aynı değerdeki yazılı belgelerle ispatlayabileceği, bu tür hizmet tespiti davalarının kamu düzenini ilgilendirdiğinden davanın hiç kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ispatlanması gerektiği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III-MAHKEME KARARI
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
Davacının davasının reddine karar verilmiştir.
B-BAM KARARI
1-Eskişehir 1. İş Mahkemesinin 2016/539 E. - 2017/213 K. sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına,
2-Davanın hak düşürücü süre yönünden reddine, karar verilmiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davacı vekili istinaf sebeplerine dayalı olarak kararın bozulması talep edilmiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
İnceleme konusu davada, davacı 2007/Ekim ayından 04.04.2016 tarihine kadar işyerinde makineci olarak kesintisiz çalıştığını bildiriminin 29.04.2008 tarihinde yapıldığını 2007/Ekim - 29.04.2008 arasındaki bildirilmeyen günlerin tespitine karar verilmesini istemiş, Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş ise de tesis edilen hüküm eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.
Hizmet akdi ile bir veya birden fazla işveren tarafından çalıştırılanların hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re"sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.
Bu yasal düzenleme ve ilkeler ışığında somut olay incelendiğinde, davacı 29.04.2008 tarihinden itibaren yapılan bildirimin davalı şirket tarafından yapıldığı düşüncesiyle 2007/Ekim - 29.04.2008 arasının tespitini talep etmiş ise de,davalı işyerinden yapılan bildirim 20.03.2009 dan itibaren başlamaktadır. 29.04.2008 - 30.09.2008 tarihleri arasında ... sicil numaralı dava dışı ... Tekstil ünvanlı işyerinden bildirimi olduğunun anlaşılması karşısında, ve giderek davacının Ekim 2007"den 04.04.2016 ya kadar kesintisiz olarak davalı işyerinde çalıştığı beyanına göre, dava dışı ... Ltd. Şti."nden bildirimi yapılan 29.04.2008 - 30.09.2008 arasındaki sürelerde de davalı işyerinde çalışma iddiası var ise bu süreler için dava dışı ... Ltd.Şti.’ne usulünce husumet yöneltilip davaya katılımı sağlanmalı, toplanacak delillere göre davacının davalı işveren nezdinde geçen çalışma süreleri usulünce saptanıp, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, sair hususlar incelenmeksizin davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi"nin istinaf isteminin kabulüne dair kararı bozulmalıdır.
SONUÇ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının yukarıda açıklanan nedenlerle HMK’nın 373/2 maddesi gereği BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.