MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nin 10/04/2017 tarih ve 2017/355-2017/310 sayılı tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... A.Ş.(Eski Ünvanı ... AŞ.) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın murisin sürücüsü olduğu araca çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, kaza tespit tutanağında murise de verilen kusuru kabul etmediklerini, müvekkillerinin murisin eşi ve evlatları olup destekten yoksun kaldıklarını, murisin tütün işiyle uğraştığını, davalı ... şirketince davadan önce yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, müvekkillerinin elem çektiklerini beyanla, belirsiz alacak olarak davacı eş ... için 30.000,00 TL manevi, 600,00 TL maddi, davacı evlatlar ...için 15.000,00 TL manevi, 150,00 TL maddi, davacı ... için 15.000,00 TL manevi, 150,00 TL maddi, davacı ...için 10.000,00 TL manevi, 150,00 TL maddi, davacı ... için 10.000,00 TL manevi, 150,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan (davalı ... şirketi manevi tazminattan sorumlu değil) müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle davacı eş ... için destek tazminatı talebini 114.049,85 TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/225-2016/876 sayılı ilamında toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, a)Davacılar ... ç, ..., ... ve ..."ın maddi tazminat davasının reddine, 2-a)Davacı ..."ın maddi tazminat davasının kabulü ile; 114.049,85 TL destekten yoksun kalma tazminat alacağının davalı ... şirketi yönünden ödeme tarihi olan 06/03/2013 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise olay tarihi olan 13/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 3-a)Davacıların manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile; davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 2.500,00 TL, davacı ... için 2.500,00 TL davacı ... için 2.000,00 TL davacı ... Orhan için 2.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 13/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine karar verilmiş; davalı ... A.Ş.(Eski Ünvanı ... AŞ.) vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi’nce davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... A.Ş.(Eski Ünvanı ... AŞ.) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda maddi tazminata ilişkin hesaplamanın (aşağıda (2) nolu bentte belirtilen husus dışında) hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... A.Ş.(Eski Ünvanı ... AŞ.) vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu ... limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir.
Somut olayda mahkemece iki taraflı kazada ...’dan kusur raporu aldırılmış, buna göre davacıların desteği olan sürücü muris %75 oranında, karşı aracın sürücüsü olan davalı taraf ise %25 oranında kusurlu bulunmuştur. İlk derece mahkemesi hükmünün gerekçesinde; olayda davalı sürücü ..."nın %25 oranında kusurlu olduğu, müteveffa sürücü davacıların desteği ..."ın %75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, her ne kadar kazanın oluşumunda kusur oranları belirlenmiş ise de, destekten yoksun kalma tazminat hesabında kusur oranlarına ihtiyaç duyulmamakta olduğu, destekten yoksun kalan davacıların bu kazanın oluşumunda 3. kişi konumunda olup, kusurdan etkilenmeyecekleri, ayrıca desteğin kusuru bulunsa dahi davacıların üçüncü kişi konumunda bulunması ve davayı destekten yoksun kalan sıfatıyla açmış olmaları nedeniyle kusur oranlarının davacılara yansıtılamayacağı, tazminat hesabının %100 kusur oranları üzerinden yapılması gerektiğinden bahsedilerek, hesaplanan tazminatın tamamından davalılar sorumlu tutulmuştur. Davalı ... şirketi vekili cevap ve istinaf dilekçesinde sigortalı aracın kusuru oranında sorumlu olduklarını savunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi ise hükmün gerekçesinde somut olayda davacıların destekten yoksun kalan 3. sıfatıyla karşı aracın sigortacısı, sürücüsü ve işleteni aleyhine davasını teselsül hükümlerine göre açtığı ve zararın tamamının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiği, mahkemenin de bu yönde hüküm kurduğu, davalı ... şirketinin dış ilişkide davacıya karşı borcun tamamından sorumlu olduğu anlaşıldığından bahisle bu yöndeki istinaf başvurusunun reddine karar vermiştir. ... ki davalı ... şirketi karşı aracın sigortacısı olduğundan ve davalının tam kusuruna göre açılmış davada davacıların sürücü murisinin de kusuru belirlenmiş olduğundan, ... şirketi sadece kendisine sigortalı aracın kusuru oranında sorumludur. Bu durumda mahkemece temyiz eden davalı ... şirketinin sigortalı aracın kusuru nispetinde sorumlu tutulması gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş.(Eski Ünvanı ... AŞ.) vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş.(Eski Ünvanı ... AŞ.) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı ... hakkındaki maddi tazminata ilişkin olarak BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... AŞ"ye geri verilmesine 22.5.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.