Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçi ihale alıcısı K.A."ın ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, isteminin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, şikayetçinin İİK"nun 134.maddesi uyarınca ihalenin feshi için icra mahkemesi"ne şikayet yoluyla başvurduğu, ihale alıcısı olan şikayetçinin ihale bedelini ödememesi nedeniyle İİK"nun 133. maddesi uyarınca icra müdürlüğünce ihale kararının kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir. İİK"nun 133. maddesi gereğince işlem yapılmış olması ve alıcının İİK.nun 133. maddesi hükmüne göre sorumlu olması, farklı kuralları ve hukuki sonuçları içeren aynı Kanunun 134. maddesine dayanılarak açılan fesih davasının incelenmesine engel teşkil etmez ve kesin hüküm oluşturmaz. İİK.nun 133 ve 134. maddelerindeki fesihler, ayrı sebeplere bağlı olup farklı hukuki sonuçlar doğurur.
 Mahkemece ihale alıcısının isteminin, ihalenin feshi şikayeti olarak nitelendirilerek yapılan ihalede feshi gerektirir bir sebep olmaması nedeniyle istemin reddine karar verilmesi gerekirken, ihale kararının icra müdürlüğünce geri alınması nedeniyle şikayet olarak nitelendirilen istemin reddine karar verilmiş olması isabetsiz ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu itibariyle doğru olan mahkeme kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ  : Şikayetçinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21.15 TL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.