MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonucunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın konusuz kalması nedeniyle reddine yönelik olarak verilen kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekilince süresinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup dünüşüldü.

- K A R A R -

İhtiyati haciz talep eden vekili, ... Nak. İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. ve Ünal inş. San. ve tic. Ltd. Şti. Orta Girişiminin müvekkilinden mal satın aldığını, 5 fatura bedeli toplam 57.183,51 TL "yi ödemediğini, başka bir alışveriş nedeniyle vermiş olduğu çeki ödemeyince çek için de ayrıca ihtiyati haciz kararı alındığını borçlunun borçlarını ödemediğini, mallarını kaçırma ve kaçma tehlikesi bulunduğunu belirterek, ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece talep uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu talebin tüzel kişiliği bulunmayan iş ortaklığına yöneltildiğini oysaki iş ortaklığının ayrı ayrı borçlu olarak gösterilmesi gerektiğini sadece faturaların dayanak gösterildiğini, sevk irsaliyesi sunulmadığını, faturaların alacağın varlığını kanıtlamaya yeterli olmadığını, sözleşme veya ihtarname bulunmadığını, alacağın muaccel olmadığını, İİK"nın 257. maddesindeki şartların oluşmadığını belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.
Mahkemece alacaklı vekili tarafından icra dosyasından feragat edilerek dosyanın işlemden kaldırıldığının bildirildiği, dolayısıyla itirazın konusuz kaldığı gerekçesiyle itirazın konusuz kalması nedeniyle reddine karar verilmiş, karar ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Talep konusu mal alım-satıma ilişkin faturalar talep eden tarafından ... Nak. İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti ve..... San. ve Tic. Ltd. Şti Ortaklığı aleyhine düzenlenmiştir. Bilindiği gibi adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmamaktadır. Adi ortaklık, ortaklığı oluşturan ortaklarca veya bunlardan biri tarafından diğerine temsil yetkisi verilmesi halinde diğer ortağı da temsile yetkili ortak tarafından temsil edilebilir. Adi ortaklığın bu niteliği itibariyle mecburi takip ve dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Bu durumda adi ortaklığı oluşturan her iki şirket aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunmak gerekir. Mahkemece bu yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına peşin harcın istek halinde iadesine, 26/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.