MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... hakkındaki davanın kabulüne, davalı ... hakkındaki davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline ait yerlerde temizlik işlerinin yapılması işinin davalılara ayrı dönemlerde verildiğini, davalıların yanında işçi olarak müvekkili işyerinde çalışan dava dışı ..."ın, müvekkili ile davalılardan ... aleyhine işçilik alacaklarına ilişkin alacak davası açtığını, davada hükmolunan miktarın yargılama giderleriyle icra takibinde müşterek sorumlu sıfatıyla müvekkili tarafından ödendiğini, davalılar ile müvekkili arasında yapılan hizmet alım sözleşmesinin 23. maddesi uyarınca işçilere karşı davalı yüklenicilerin sorumlu olduğunu ileri sürerek, ödenen 11.737,32 TL"nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; dava dışı ... adlı işçinin, ... ve ... aleyhine kıdem, ihbar, yıllık ücretli izin ve maaş alacağının tahsili istemli davada işçilik alacaklarının davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline dair kararın kesinleştiği, davacı ile davalılar arasındaki ilişkinin İş Yasası"nın 2. maddesine göre asıl işveren alt işveren ilişkisi olduğu, davacı ve iş akdini fesheden son işveren davalı ... arasında imzalanmış 14.03.2005 tarihli temizlik ihale sözleşmesi ve 4857 sayılı İş Kanunu"nun 2/6. maddesinin son cümlesi uyarınca asıl işverenin, alt işverenin işçilerine karşı o işyeriyle ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerden alt işverenle ile birlikte sorumlu olduğu, 6098 sayılı TBK"nın rücuyu düzenleyen 60 ve 61. maddeleri uyarınca davacının alt işveren olan davalılardan ..."ya rücu edebileceği, davalılardan ... iş akdini fesheden son işveren olmaması nedeniyle davacının bu davalıya rücu edemiyeceği gerekçesiyle, davalılardan ... hakkındaki davanın kabulüne, davalılardan ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davalı ... vekilinin diğer ve davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Davacı ile her bir davalı arasında ayrı dönemlere ilişkin hizmet alım sözleşmeleri imzalanmış olup, bu sözleşmelerin ifasında çalıştırılan işçinin ... ve son alt işveren ... aleyhine açtığı .... İş Mahkemesi"nin 2006/509 esas numarasında kayıtlı davada kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti ve ücret alacağının tahsiline dair kararın kesinleştiği ve icra takibi sonucu ..."a tüm bedelin ödenmesi üzerine eldeki davada aralarındaki sözleşmelere istinaden ödenen bu bedelin tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Dava dilekçesinde davalılardan her birinden istenen miktar açıklanmadan toplam ödeme tutarının davalılardan avans faiziyle tahsili istenmiştir. Ne var ki, davalılardan her biri, dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı olmak ve anılan iş mahkemesi kararındaki kalemlerle bağlantılı olacak şekilde sorumludur. Sözleşme ilişkisinden kaynaklanan rücu isteminin hukuki niteliği gereği aksi yasada öngörülmedikçe her bir akit yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapmak gerekmektedir. Bunun yanında, dava esas itibariyle ticari işten kaynaklanan rücuen alacak istemi olmakla davada talep edilen miktara avans faizi uygulanması istenebileceğine göre (3095 sayılı madde 2) talep dikkate alınmaksızın yasal faize hükmedilmesi de doğru olmamıştır.
Şu halde mahkemece yapılması gereken iş, akdi sorumluluk esasları dairesinde .... İş Mahkemesi"nce verilen kararda belirtilen tutarın fer"ileriyle birlikte hangi tutardan hangi davalının sorumlu tutulacağının tespit edilip, bu tespit doğrultusunda hükmedilecek miktarın her bir davalıdan ayrı ayrı avans faiziyle tahsiline karar vermekten ibarettir.
Değinilen hususlar dikkate alınmaksızın hatalı değerlendirmelerle yazılı şekilde sonuca ulaşılması usul ve yasaya aykırı olmuş ve taraflar lehine bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin diğer ve davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı ve davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.