MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin alacağına ulaşmak için girişilen icra takibinin davalıların haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, vermiş oldukları beyan dilekçelerinde dava konusu kredi dosyasındaki isimlerinin altındaki imzaların şahısları tarafından atıldığını, imzaya itirazlarının olmadığını ve atılan imzaları kabul ettiklerini beyan etmişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekilince 18.04.2014 tarihli dilekçeyle kararın 1. fıkrasındaki yasal faiz ibaresinin temerrüt faizi olarak tavzih edilmesi istenmiş ve mahkemece, 22.05.2014 tarihli kararla, istemin tavzih ile giderilebilecek bir husus olmayıp, yasal faiz ibaresinin hukuken tercih edilerek kullanıldığı gerekçesiyle tavzih istemi reddedilmiş ve davacı vekili, 05.06.2014 tarihli dilekçeyle tavzih isteminin reddi kararını temyiz etmiştir.
1- Temyiz incelemesi aşamasında davalılar 23.10.2014 tarihli dilekçeleriyle davayı kabul ettiklerine dair dilekçe sunmuşlardır. Kabul, 6100 sayılı HMK"nın 311. madde hükmü uyarınca, kesin hüküm sonuçlarını doğurduğu gibi, aynı Kanun"un 309/2. maddesine göre karşı tarafın muvafakatine de bağlı değildir. Öte yandan, aynı Kanun"un 310. maddesi gereğince davayı kabul, karar kesinleşinceye kadar her aşamada mümkündür. Mahkeme davadan el çektiğinden, karar ortada durduğu müddetçe, davayı yeniden ele alıp, kabul nedeniyle bir karar veremez (11.04.1940 gün ve 70 sayılı İBK, 21.11.1981 gün 1981/2-551 sayılı HGK kararı). Bu itibarla, davayı kabul nedeniyle mahkemece bir karar verilmesi gerektiğinden, bunun sağlanabilmesi için hükmün öncelikle bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Bozma nedenine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz eden vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.