Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Tayin olunan hapis cezasının süresine göre, sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun"un 8/1, 1412 sayılı CMUK’nın 318/1 ve 5271 sayılı CMK’nın 299. maddeleri uyarınca hükmedilen hapis cezasına göre reddine karar verilerek, duruşmasız olarak inceleme yapılmıştır.
A-Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;
Hükmün sanık müdafileri tarafından temyiz edilmesinden sonra, sanığın tutuklu bulunduğu ceza infaz kurumundan gönderdiği 04/10/2016 havale tarihli dilekçesindeki “Bu hakkımdan feragat etmek istiyorum. Dosyamın hükmün onaylanmasını istiyorum” şeklindeki beyanlarının temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğu anlaşıldığından, temyizden vazgeçme nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
B-Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;
1-Hükme esas alınan olay tutanağı ve uzmanlık raporunun sanığa okunarak, diyeceklerinin sorulmaması suretiyle, 5271 sayılı TCK"nın 209. maddesine aykırılık oluşturularak savunma hakkının kısıtlanması,
2-TCK"nın 188/3. ve 192/3. maddeleri uyarınca tayin olunan 6 yıl 8 ay hapis cezasından aynı Kanun"un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, cezanın "5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası" yerine hesap hatası sonucu "5 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası" olarak belirlenmesi suretiyle sanığa fazla ceza tayini,
3-Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK"nın 53. maddesiyle ... olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,
31/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.