MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Doğrudan hükmolunan adli para cezalarının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun"a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2- İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
a) 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 106/4.maddesinde "Çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez, bu takdirde onbirinci fıkra hükmü uygulanır." şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Bu itibarla suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerde kısa süreli hapis cezalarından çevrilen adli para cezasının ödenmemesi halinde hapis cezalarının tamamen veya kısmen infaz edileceği ihtarı yapılamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
b) Suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere 5271 sayılı CMK"nın 150/2. maddesi gereğince görevlendirilen zorunlu müdafiiye ödenmesi gereken avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali olanaklardan yoksun olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı biçimde yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı Kanun"un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılıkların aynı Kanun"un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkralarından "5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 50/6. maddesi gereğince hüküm kesinleştikten sonra Cumhuriyet Savcılığınca yapılan tebligata rağmen, otuz gün içerisinde seçenek yaptırımın gereklerinin yerine getirilmesine başlanmaması veya başlanıp da devam edilmemesi halinde, mahkememizce kısa süreli hapis cezasının tamamen veya kısmen infazına karar verileceğinin ihtarına" şeklindeki kısımların ve hüküm fıkrasından zorunlu müdafii ücretinin suça sürüklenen çocuktan alınmasına ilişkin bölümün çıkartılmasına karar verilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3- Hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
a) Katılan ..."a yönelik hırsızlık suçu bakımından; kolluk görevlilerince yapılan araştırma sonucu atılı suçları işlediğinden şüphelenilmesi üzerine kendisine ulaşılan suça sürüklenen çocuğun dosya içerisindeki 23.11.2012 tarihli kolluk tutanağı içeriğine göre; işlemiş olduğu suçları ikrar ettiğinin ve katılan ..."ın iş yerinden çalmış olduğu 2 adet cep telefonundan birisinin bizzat kendisi tarafından kolluk görevlilerine teslim edilmesi suretiyle, diğerinin ise gizlediği yeri söylediği babası tarafından yine kolluk görevlilerine tesliminden sonra katılana iadesinin sağlandığının anlaşılması karşısında; soruşturma aşamasında etkin pişmanlıkta bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK"nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden ""...katılanın zararının tam olarak karşılanmadığı..."" şeklindeki yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,
b) İddianamede suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK"nın 168/1. maddesinin uygulanması talep edildiği halde, bu maddenin uygulanmama ihtimaline binaen ek savunma hakkı tanınmadan 5271 sayılı CMK"nın 226. maddesine aykırı davranılması,
c) Müşteki ..."a yönelik hırsızlık suçu bakımından; 23.11.2012 tarihli kolluk tutanağı içeriğinden, suça sürüklenen çocuğun babası ile polis merkezine müracaat ederek olay gecesi katılan ... ve müşteki ..."ın iş yerlerinden hırsızlık eylemlerini gerçekleştirdiğini ve müşteki ..."ın işyerinden 20 TL para ile bir adet dijital fotoğraf makinesini çaldığını kabul ederek -müşteki ..."ın, iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayı ile ilgili henüz kolluk güçlerine bir müracaatı yokken- suça konu dijital fotoğraf makinesini, katılan ..."ın iş yerinden cep telefonu hırsızlığı yaptığı sırada unuttuğuna dair kolluk görevlilerine beyanda bulunduğunun, savcılık ifadesinde ise dijital fotoğraf makinesini katılan ..."ın işyerinde bilerek bıraktığını belirttiğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun etkin pişmanlık iradesiyle hareket ederek kolluk görevlilerine çalmış olduğu suça konu fotoğraf makinesinin yerini -henüz kolluğa müracaatı bulunmayan- müşteki ..."ın iş yerinden çaldığını söyleyerek soruşturma aşamasında kısmi iadeyi sağlaması sebebiyle müşteki ..."dan, kısmi iadeye rızasının bulunup bulunmadığı sorulup sonucuna göre 5237 sayılı TCK"nın 168/1 maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
d) Suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere 5271 sayılı CMK"nın 150/2. maddesi gereğince görevlendirilen zorunlu müdafiiye ödenmesi gereken avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali olanaklardan yoksun olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı biçimde yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükümlerin istem gibi BOZULMASINA, 20/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.