Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/10375 Esas 2016/16150 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ... ve vekili Av. ... ile davalı vek. Av. ..."un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı asil ve taraf vekillerinin sözlu açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, takip ve dava konusu bononun gerçek bir bono olmayıp, bu bononun, A 4 kağıdına atılmış bulunan imzanın, imza kısmının kesilmesi ve bu kısmın arka yüzüne fotokopi makinası veya matbaa makinası ile senet figürlerinin monte edilmesi sureti ile oluşturulduğunu, senedin davacının bilgisi dışında düzenlendiğini, taraflar arasında hiçbir mal veya hizmet alışverişi bulunmadığı iddia ederek davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe konu senedin gerçek bir bono olup, aksi yöndeki iddiaların davacı yanca ispatı gerektiğini, müvekkilinin davacıya borç para verdiğini, karşılığında dava konusu bononun davacı tarafından ciro edilerek müvekkiline verildiğini savunarak, davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen Adli Tıp Kurumu raporunda, "kağıt evsafı baskı özellikleri bakımından mutad matbu senetlerden olmadığı, senet kenarlarının forme kesim olmadığı, karşılıklı kenar uzunluklarının birbirine eşit olmadığı, satır hizalarında düzensizlik, düz çizgi ve kimi harflerde deformanslar mevcut olduğu, sözkonusu senedin arka yüzünde (senet ön yüz baskısında kullanılan mürekkebe benzer) mürekkep bulaşıkları bulunduğu, mevcut bulgular birlikte değerlendirildiğinde sözkonusu senedin imzadan yararlanılarak oluşturulmuş olmasının kuvvetle muhtemel olduğu" belirtilmekle senedin açığa imzanın bono haline getirilmesi suretiyle oluşturulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.