Mahkemesi :Ceza Dairesi
İlk Derece Mahkemesi : Bingöl 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.09.2019 tarih ve 2017/461 - 2019/349 sayılı kararı
3-..., 4-...
Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma, Silahlı terör örgütüne silah sağlama, Silahlı terör örgütüne yardım etme, 6136 sayılı Kanuna muhalefet, Tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme
Hüküm : 1- Sanık ... hakkında TCK"nın 314/2 ve 3713 sayılı Kanunun 3, 5 maddeleri ile TCK"nın 221/4, 62, 53/1-2-3, 58/9, 63 maddeleri, 6136 sayılı Kanunun 13/2 ve 3713 sayılı Kanunun 3, 5/1 maddeleri ile TCK"nın 62, 52/2-4, 53, 58/9, 54 maddeleri, TCK’nın 174/1 ve 3713 sayılı Kanunun 4, 5/1 maddeleri yollaması ile TCK’nın 174/2, 62/1, 52/2-4, 53/1-2-3, 58/9 ve 63 maddeleri uyarınca uyarınca verilen mahkumiyet kararlarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi
2- Sanıklar ... ve ... hakkında TCK’nın 315/1, 3713 sayılı Kanunun 3, 5/1 maddeleri ile TCK"nın 62, 53/1-2-3 ve 63 maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet kararlarına ilişkin istinaf başvurularının esastan reddi
3- Sanık ... hakkında TCK’nın 314/3 ve 220/7 maddeleri yollamasıyla TCK’nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanunun 5. maddesi ile TCK’nın 62, 53/1-2-3 ve 63 maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi




Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;
Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;
Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin hükmolunan cezanın süresine göre şartları bulunmadığından, sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme istemlerinin İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemesinde, silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda, savunmaya yeterli imkanın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunma imkanının kullanılabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik CMK’nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren REDDİNE,
Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1- Sanıklar ... ve ... yönünden;
Sanıklar hakkında silahlı terör örgütüne üye olma, 6136 sayılı Kanuna muhalefet ve silahlı terör örgütüne silah sağlama suçlarından cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açılmış olmasına göre, silahlı terör örgütüne silah sağlama suçunun, örgüte yardım suçunun özel bir şekli olarak düzenlenmesi ve özel norm olması nedeniyle 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçunu düzenleyen genel normdan önce uygulanması gerektiğinden, sanıkların TCK"nın 315. maddesi gereğince cezalandırılması ile yetinilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, örgüt üyesi oldukları kanıtlanamayan sanıklar hakkında aralarında geçitli/müterakki suç ya da tüketen tüketilen norm ilişkisi de bulunmayan silahlı terör örgütüne üye olma ve silahlı terör örgütüne silah sağlama suçlarından açılan davaların ayrı ayrı hükme bağlanması gerekmekle mahallinde silahlı terör örgütüne üye olma suçundan beraat kararı verilmesi zamanaşımı süresi içinde mümkün görülmüştür.
Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafiilerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK"nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davalarının esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
2- Sanıklar ... ve ... yönünden;
Mahkemece sanık ... hakkında tehlikeli maddeleri izinsiz olarak



bulundurma suçundan hüküm kurulurken, 24.11.2016 tarih ve 6763 sayılı Kanunun 15. maddesi ile, 5237 sayılı Kanunun 174/2. maddesinde yer alan ""yarı oranında"" ibaresinin ""bir kat"" olarak değiştirilmesine ve 3713 sayılı TMK"nun 5/2 maddesinde ""suçun örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmiş olmasından dolayı ilgili maddesinde cezanın arttırılmasının öngörülmesi durumunda arttırımın bu maddeye göre yapılacağının ancak yapılacak arttırımın ise cezanın 2/3"sinden az olmayacağının"" emrolunmasına rağmen 5237 sayılı Kanunun 174/1. maddesi gereğince belirlenen temel cezanın TCK"nın 174/2 maddesi ile 3713 sayılı Kanunun 5/2 maddesi gereğince "bir kat" artırılması gerekirken yarı oranında arttırım yapılarak sonuç cezanın eksik belirlenmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip sanıkların üzerine atılı şuçların sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin edilmiş, cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar müdafiilerinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, Ancak;
a- Silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden etkin pişmanlıktan yararlanan sanık ... hakkında TCK’nın 221/5. maddesi uyarınca bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbirine hükmedilmemesi,
b- Sanıklar hakkında silahlı terör örgütüne üye olma ve yardım etme suçlarından tayin edilen temel cezalardan 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun 5. maddesi uyarınca artırım yapılırken 3713 sayılı Kanunun 5. maddesinin 1. fıkrası uyarınca artırım yapıldığının belirtilmesi gerektiği gözetilmeden, uygulama maddesinin yalnızca 3713 sayılı Kanunun 5. maddesi olarak gösterilmesi,
c-Adli emanete kayıtlı eşyalar hakkında müsadere kararı verilirken uygulama maddesi olarak TCK 54/1. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK’nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılması gerektirmeyen bu hususların 5271 sayılı CMK"nın 303/1-c. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hükmün C fıkrasının 3. bendinden, D)a-) fıkrasının 2. bendinden “5” ibarelerinin çıkarılarak yerlerine “5/1” ibaresi ile hükmün D)a-) fıkrasının 8. bendinden sonra gelmek üzere “9-Sanık hakkında TCK’nın 221/5. maddesi uyarınca 1 yıl süreyle denetimli serbestlik tedbirine hükmolunmasına” bendinin eklenmesi ve hükümde yer alan “müsaderesine” ibarelerinin önüne “TCK’nın 54/1 maddesi gereğince” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bingöl 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için



Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.