MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.06.2016 tarih ve 2015/267-2016/238 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı sigortalı ...Teks. Tur. San. ve Dış. Tic. Şti. tarafından satın alınan ve nakliyat abonman sigorta poliçesiyle sigortalanan polyester iplik emtiasının,...’dan Ambarlı/Türkiye"ye deniz yolu ile taşıma işinin davalı şirket tarafından üstlenildiğini, sigortalı emtiaların sağlam ve eksiksiz olarak konteynere yüklendiğini, Ambarlı Limanı’nda gemiden tahliye edilen konteynerin...Nakliyat Tic. Ltd. Şti."ye ait 34 JY 2800 plakalı araç ile sigortalının depolama amacıyla kullandığı Beylikdüzü"ndeki ... Depo firmasının kapalı saha deposuna sevk edildiği, depoda yapılan kontrolde emtianın ıslanmak sureti ile hasar gördüğünün tespit edildiğini, taşımayı yapan araç sürücüsü ve depo firma yetkilisi tarafından tutanak tutulduğunu, ekspertiz raporunda tespit edilen hasar miktarı olan 8.778,33 TL sigorta tazminatının sigortalısına ödediğini, davacı şirketinin ..."nun 1472. maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu, alacağın tahsili amacıyla ... 2. İcra Müdürlüğünün 2015/1097 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, %20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, konşimentoyu davalının düzenlemediğini, konşimentoda davalının evrakların alınması için irtibata geçilecek taraf olarak belirtildiğini, taşıma konusu emtiaların doğrudan ya da dolaylı olarak zilyedi bulunmadığını, pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, ..."nun 1185. maddesi gereğince usulüne uygun hasar bildiriminin yapılmadığını, ekspertiz raporunun eksiklikler içerdiğini, hasarın deniz taşıması sırasında meydana geldiğinin ispatlanamadığını, ambalaj ve istifleme hatasından kaynaklandığını, müterafık kusur ve sorumluluk hükümlerinin uygulanmasını gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dosyadaki 25/09/2014 tarihli tutanağın ..."nun 1185/4. maddesine uygun geçerli bir ihbar olmadığı, emtianın gemiden tahliyesi sonrasında kara taşımasının...Nakliyat Ticaret Ltd. Şti. tarafından yapıldığı, ..."nun 1185/4. maddesi kapsamında karinenin davalı taşıyan lehine oluştuğu, davacının karinenin aksini ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.