Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2014/30985 Esas 2017/3153 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- İnşaat halindeki yapıdan ısınma tesisatına ait kollektörlerin yerlerinden sökülmek suretiyle çalınmaya kalkışılması şeklinde gerçekleşen eylemin 5237 sayılı TCK"nın 142/1-e maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun"un 142/1-b maddesi uygulanmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken, 5271 sayılı CMK’nın 231.maddesinde sayılan nesnel (objektif) ve öznel koşulların değerlendirilip buna ilişkin gerekçelerin gösterilmesi gerektiği, sanığın adli sicil kaydında iki adet hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar varsa da, atılı suçun 6545 sayılı Kanun"un 72. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 231/8. maddesinin yürürlüğe girmesinden önce işlendiği dolayısıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi için aranan 5271 sayılı CMK"nın 231/6-a maddesinde gösterilen “kasıtlı suçtan mahkum olmama” nesnel koşulunun bulunduğu, somut olayda teşebbüs aşamasında kalan hırsızlık suçundan doğan herhangi bir maddi zarar bulunmadığından aynı Kanun’un 231/6-c. maddesinde gösterilen ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin nesnel (objektif) koşullardan bir diğeri olan suçun işlenmesi ile mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi koşulunun aranmayacağı; bu nedenle sanık hakkında 5271 sayılı CMK"nın 231/6-b maddesinde belirtilen “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken “Sanığın açıklanması geri bırakılan hükmü olduğundan lehine CMK"nın 231 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına” biçimindeki yasal ve dosya içeriğine uygun olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
3- Sanığın, hakkında lehe olan hükümlerin uygulanması talebinin, kısa süreli hapis cezalarının seçenek yaptırıma çevrilmesine ilişkin 5237 sayılı TCK"nın 50. maddesindeki hükümleri de kapsadığı nazara alınarak sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
4- Sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b, 143 ve 35/2 maddeleri uyarınca belirlenen 1 yıl 2 ay hapis cezasının aynı Kanun"un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirilmesi sırasında 11 ay 20 gün yerine 11 ay 23 gün olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,
5- Suça konu kollektörlerin bağlı olduğu plastik kısımların kesilerek kollektörlerin bulundukları yerden sökülmesi suretiyle gerçekleştirilen zarar verme eyleminin, hırsızlık suçunun konusu ile mala zarar verme suçunun konusunun ve korunan hukuki yararın aynı olması nedeniyle ayrıca mala zarar verme suçunu oluşturmayacağı gözetilmeden bu suçtan da sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,
6- Kabule göre de;
a) Mala zarar verme suçuyla ilgili olarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken, 5271 sayılı CMK’nın 231.maddesinde sayılan nesnel (objektif) ve öznel koşulların değerlendirilip buna ilişkin gerekçelerin gösterilmesi gerektiği, sanığın adli sicil kaydında iki adet hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar varsa da, atılı suçun 6545 sayılı Kanun"un 72. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 231/8. maddesinin yürürlüğe girmesinden önce işlendiği dolayısıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi için aranan 5271 sayılı CMK"nın 231/6-a maddesinde gösterilen “kasıtlı suçtan mahkum olmama” nesnel koşulunun bulunduğu, sanık tarafından müştekilerin zararı giderildiğinden aynı Kanun’un 231/6-c. maddesinde gösterilen ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin nesnel (objektif) koşullardan bir diğeri olan suçun işlenmesi ile mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi koşulunun da gerçekleştiği; bu nedenle sanık hakkında 5271 sayılı CMK"nın 231/6-b maddesinde belirtilen “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken “Sanığın açıklanması geri bırakılan hükmü olduğundan lehine CMK"nın 231 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına” biçimindeki yasal ve dosya içeriğine uygun olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
b) Sanığın, hakkında lehe olan hükümlerin uygulanması talebinin, kısa süreli hapis cezalarının seçenek yaptırıma çevrilmesine ilişkin 5237 sayılı TCK"nın 50. maddesi hükümlerini ve aynı Kanun"un 62. maddesinde belirtilen takdiri indirim hükümlerini de kapsadığı nazara alınarak sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde bu konularda olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
c) Zararın hangi aşamada giderildiği araştırılıp belirlenmemekle birlikte soruşturma aşamasında giderildiği kabul edildiği ve buna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükmü uygulandığı halde indirim oranının 1/2 oranından daha fazla olması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 20/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.