MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi




Taraflar arasındaki dava ve birleştirilen 2016/433E. sayılı dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, birleştirilen 2017/174E. sayılı dava ise kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacılar ile ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava ve birleştirilen 2016/433E. sayılı dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, birleştirilen 2017/174E. sayılı dava ise kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak asıl ve birleştirilen 2016/433E. sayılı davalarda ... hakkında açılan davanın husumetten reddine, ... aleyhine açılan davanın kabulüne, birleştirilen 2017/174E. sayılı davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Asıl ve birleştirilen 2016/433E. sayılı davada, mahallinde yapılan keşif sonucu ... İli, ...... İlçesi, ...... Mahallesi, 822 parsel (eski 86 parsel) sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalılardan ...... Genel Müdürlüğünden tahsiline karar verilmesinde, birleştirilen 2017/174E. sayılı davada ise önceki davada tespit edilen bedel esas alınarak davanın kabulüne dair hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacılar vekilinin temyizine gelince;
Dava konusu edilen taşınmazın değeri dava tarihine göre belirlendiğinden, asıl dosyanın davacısı ... tarafından saklı tutulan bölüm için açılan ve asıl dava ile birleştirilen ek davada talep edilen bedele de asıl dava tarihi olan 11.07.2011 gününden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5 nolu bendindeki (dava tarihi olan 12.07.2017) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (asıl dava tarihi olan 11.07.2011) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının......ye irad kaydedilmesine, 14/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.