Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin; ıslah talebi de dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne dair kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Davacı vekili dava dilekçesinde; inşaatın süresi içerisinde teslim edilmemesi nedeniyle 3.000,00 TL gecikme tazminatının, kendisine düşen bağımsız bölümlerin küçük yapılması nedeniyle 5.000,00 TL ve fazla yapılan bağımsız bölümden payına düşen 2.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL alacağın davalıdan tahsilini istemiş, 14.12.2010 günlü ıslah dilekçesiyle istemini artırarak, gecikme tazminatı nedeniyle istemini 13.906,00 TL"ye, kendisine isabet eden dairelerin küçük yapılmasından dolayı alacağını 18.000,00 TL"ye çıkarmış, mahkemece; gecikme tazminatı ve davacıya isabet eden dairelerin küçük yapılması nedeniyle oluşan zarar yönünden istemin ıslah talebi de dikkate alınarak kabulü ile 31.906,90 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla yapılan bağımsız bölüme ilişkin tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir.
Davalı yüklenici davanın açılmasından önce davacı arsa sahibi tarafından miktar içerir ve ödeme ister ihtarname veya yazı gönderilerek temerrüde düşürülmediğine göre, davalının asıl davada istenen gecikme tazminatı ve davacıya isabet eden bağımsız bölümlerin küçük yapılmasından doğan alacak istemi için dava tarihinde, ıslahla artırılan miktarlar için ise ıslah tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Bu nedenle faizlerin bu tarihlerden başlatılması gerekirken; hüküm altına alınan alacağın tamamı için dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde yer alan “dava tarihinden” kelimesinin hükümden çıkartılarak yerine “8.000,00 TL"sinin dava tarihinden, 23.906,90 TL"sinin ise ıslah tarihi olan 14.12.2010 tarihinden” rakam, tarih ve kelimelerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 900,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 27.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.