Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/11143 Esas 2018/5363 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 15/06/2012 tarihinde müvekkili Saniye"nin eşi, Sedef, Sevda ve ... babası ... kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı sigortasız Traktör ile tek taraflı trafik kazası yaparak hayatını kaybettiğini, kaza tutanağına göre kusurun müteveffada bulunduğunu, müvekkillerinin bu olaylar neticesinde maddi ve manevi destekten yoksun kaldıklarını ve tazmini için iş bu davanın açıldığını belirterek, davanın kabulü ile fazlaya dair tüm haklarının saklı kalması kaydıyla her bir müvekkili için 500,00 TL toplamda 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren veya davalıya müracaat tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacıların alacaklı borçlu sıfatlarının birleştiğini, davaya konu destekten yoksun kalma tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanmasının gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacıların vekilinin kaza tarihinden veya temerrüt tarihinden itibaren ticari faiz talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacıların HGK"nun 15.6.2011 gün ve ... Esas-411 Karar sayılı kararı uyarınca dava açabileceklerine göre davalı ... Hesabının tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacıların temyiz itirazlarına gelince; dava destek tazminatına ilişkin olup davacılar dava dilekçesinde desteklerinin vefatı nedeniyle yapılan cenaze ve defin giderlerinin de tesbit edilerek hüküm altına alınmasını istemiş, mahkemece herhangi bir açıklattırma yapmadan bu talebin reddine karar verilmiştir. O halde, mahkemece müftülük ve belediyeden desteğin cenaze ve defin giderlerinin ne kadar olabileceği sorularak bu talep yönünden de sonucuna göre verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile talebin reddi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 9.274,10 TL kalan harcın temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 22.5.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.