Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/19459 Esas 2018/5360 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu aleyhine yapılan üç icra takibinde de borçlu ..."un alacağı karşılamaya yetecek malvarlığı bulunmadığının tesbit edildiğini ve borç ödemeden aciz vesikası alındığını, müvekkiline borçlu olan davalı ..."un alacaklısından mal kaçırma ve alacaklısına zarar verme kastıyla aynı gün akrabalarıyla birlikte satış yaptıklarını ve ... parsel sayılı taşınmazı da hacizli olarak alan, aynı ilçede yaşayan davalı ..."e muvazaalı olarak ve değerinin altında bedelle devretmiş olduğunu belirterek, taşınmaza ilişkin yapılan tasarrufların İİK"nın 277 ve devamı maddeleri gereğince iptali ile davacı müvekkiline haciz ve satış için yetki verilmesini, devredilen taşınmazlara ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; müvekkilinin dava konusu taşınmazı geçmiş yıllarda ..."tan satın aldığını ancak, dava konusu taşınmazın şu anda müvekkiline ait olmadığını, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini, müvekkilinin taşınmazı gerçek bedeli olan 5.300,00 TL"yi elden ödeyerek aldığını, davanın İİK 278"e dayandırıldığını maddedeki iki yıllık süre şartı gerçekleşmediğini, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, her ne kadar tasarrufun iptali davalarında dava, borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan 3. kişiler ile kötüniyetli 4. kişiler aleyhine açılacağından mahkemece davanın sübut bulması halinde öncelikle tasarrufun iptaline karar verilip sonucuna göre haciz ve satış yetkisi veya icra iflas yasası 283. maddeye göre tazminata karar verilmesi gerekirken, hüküm kısmında tasarrufun iptaline karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi hatalı olmuş ise de, mahkemenin gerekçesinde iptal sebeplerini doğru tesbit etmiş olmasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4.120,08 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına 22/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.