MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile)Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Eşya Alacağı-Çeyiz Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından maddi ve manevi tazminat miktarı, ihtiyati tedbir talebi yönünden; davalı erkek tarafından ise kadının boşanma davası ve fer"ileri ile kadının kabul edilen ziynet alacağı davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadının tüm, davalı kocanın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre kadın lehine hükmedilen yoksulluk nafakası fazladır. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
3-Davacı kadın dava konusu yaptığı ziynetlere, eşi tarafından el konulduğunu belirterek aynen olmadığı taktirde bedelinin iadesini talep etmiştir. Dinlenen davacı kadın tanığı ... davacı kadının evden ayrılıp kendi ailesinin yanına döndüğünde bir tane nikah yüzüğü ile düğünde takılan beşibiryerde altını yanında getirdiğini beyan etmiştir. Davacı kadın ziynetlerden beşibiryerde altının sahte olduğu vakasına dayanmadığı gibi, bu altının sahte olduğuna dair tanık beyanları da duyuma dayalıdır. Bu nedenle davacı kadının ziynet alacağı talebinin beşibiryerde altına yönelik kısmının reddine karar verilmesi gerekirken kabulü isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
4- Davacı kadın, dava dilekçesinde talep ettiği ziynetlerle ilgili olarak fazlaya dair haklarını saklı tutarak 2000 TL ziynet bedeli talep etmiş. 10.02.2015 tarihinde bu miktarı ıslah ederek 18.360.47 TL "ye yükseltmiş, mahkemcce bu talebin 12.065.70 TL"lık kısmının kabulü ile, dava tarihinden itibaren bu miktar yönünden faize hükmedilmiştir. Islah edilen kısım için, ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, bu husus nazara alınmadan kabul edilen miktarın tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2., 3., 4. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcını yatıran davalıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.24.02.2016 (Çrş.)