Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/327 Esas 2016/8972 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili, yıllık izin ücreti, ücret alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait beton santralinde 04.09.2002-20.09.2011 tarihleri arasında mikser şoförü olarak çalıştığını, son aylık ücretinin 1.200,00 TL olduğunu, aylık ortalama 800,00 TL sefer primi aldığını, işyerinde verilen yemek ve servis hizmetinden yararlandığını, primlerinin aldığı gerçek ücret üzerinden yatırılması için yaptığı başvuru sonrasında işten çıkarıldığını iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram-genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti, ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, 04.09.2002-23.09.2011 tarihleri arasında işyerinde çalıştığını, 20, 21 ve 22 Eylül günlerinde mazeretsiz amirlerinden izin almaksızın işe gelmediğini, bu sebeple iş akdinin 4857 sayılı İş Kanunu"nun 25/II-g maddesi gereğince haklı nedenlerle feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı işverenin, davacının iş akdini haklı bir neden olmaksızın feshettiği gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, genel tatil ve hafta tatili ücreti, fazla mesai ücreti, ücret alacaklarının kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar yasal süresi içinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekili, davacının 2011 Eylül ayına ait 20 günlük ücretinin ödenmediğini iddia ederek ücret alacağı talep etmiştir. Davalı vekili delil listesinde banka kayıtlarının celbini talep etmiştir.
Bu nedenle mahkemece davacının maaş ödemelerinin yapıldığı bankadan maaş hesap ekstrelerinin getirtilerek Eylül ayına ait ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti ile ücret alacağının hüküm altına alınması gerekirken Mahkemece eksik araştırma ile sonuca gidilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.