MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27/12/2016 tarih ve 2016/520-2016/755 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, asıl ve birleşen dava dosyasında, davacının davalı bankanın Siteler Şubesindeki hesabından 175.000,00 TL‘nin talimatı olmadan bilinmeyen bir kişinin hesabına havale edildiğini, başvurulara rağmen zararının karşılanmadığını, bankanın istihdam ettiği kişilerin fiillerinden sorumlu olduğunu ileri sürerek asıl dava dosyasında şimdilik 50.000,00 TL‘nin, birleşen dava dosyasında aynı nedene dayalı ... 9. İcra Müdürlüğü"nün 2010/2893 esas sayılı takibe yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına, işlem nedeniyle doğan zararların tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL’nin faizi ve inkar tazminatı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, asıl ve birleşen dava dosyasında, dava konusu işlemin davacı şirket yetkilisinin yazılı talimatıyla yapıldığını, grafolojik incelemede talimat üzerindeki imzanın davacıya ait olduğunun tespit edildiğini, davalı bankanın sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bozma ilamı doğrultusunda bir itimat kurumu olan bankaların objektif özen borcu gereği hafif kusurlarından dahi sorumlu olduğunu, davalı bankanın 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 100. maddesi gereği dava dışı Metanet Kılıç’ın yaptığı işlem sonucu zarar gören davacıya karşı tam sorumlu olduğu, davacının boş ve imzalı talimat yazısı vermesinin kusur sayılamayacağı, davalı banka lehine kusur indirimi yapılamayacağı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8.934,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.