22. Hukuk Dairesi 2017/10291 E. , 2018/13376 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde duruşmalı olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkili işçinin kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, aylık ücret, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne dair verilen karar, (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi’nin 29/03/2016 tarihli ilamıyla, davanın ihbarına yönelik talebin gereğinin yerine getirilmesi ve ihbar olunan şirketten işçi özlük dosyasının istenilmesiyle değerlendirme yapılması gerektiği açıklanarak, sair yönler incelenmeksizin bozulmuştur. Bozma ilamına uyma kararı verilerek devam edilen yargılama neticesinde, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının ödenmemiş aylık ücret alacağının bulunup bulunmadığı noktasında uyuşmazlık vardır.
Somut olayda, dava dilekçesinde, davacının ödenmemiş toplam 1.500,00 TL aylık ücret alacağının bulunduğu iddia edilmiş ise de, bu tutarın hangi aylara ilişkin olduğu hususunda bir açıklama yapılmamış ve dolayısıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 194. maddesi uyarınca somutlaştırma yükümlülüğü yerine getirilmemiştir. Bu halde, gerek 6100 sayılı Kanun’un 194. maddesinde düzenlenen somutlaştırma yükümlülüğü ve gerekse de aynı Kanun’un 31. maddesinde düzenlenen hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında, davacı taraftan, iddiasına konu 1.500,00 TL aylık ücret alacağının hangi aylara ilişkin olduğu hususunda açıklama istenilmelidir. Akabinde, dava dilekçesinde banka aracılığıyla ödemeden bahsedildiği gözetilerek, banka hesap dökümleri de celp edilerek incelenmeli ve dosya kapsamı delil durumunun yeniden değerlendirilmesiyle ödenmemiş aylık ücret alacağına yönelik talep hakkında bir karar verilmelidir. Belirtilen yönlerden işlem yapılmadan sonuca gidilmesi hatalıdır.
Yukarıda yazılı sebepten kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
