Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2007/12-548 Esas 2007/538 Karar Sayılı İlamı

Hukuk Genel Kurulu
Esas No: 2007/12-548
Karar No: 2007/538
Karar Tarihi: 11.7.2007

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2007/12-548 Esas 2007/538 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından verilen bir şikayet davası kararı incelenmiştir. Davalı İş Bankası, hesaplarındaki 8.050 TL'nin rehin hakkına dayanarak bloke edildiğini beyan etmiştir. Davacı alacaklı, para tahsili ve cezalandırma talep etmiştir. İcra Hukuk Mahkemesi, bankanın beyanını itiraz olarak kabul ederek karar vermiştir. Ancak, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi bu kararı yasaya aykırı bulmuş ve bozmuştur. Yeniden yapılan yargılamada mahkeme, önceki kararında direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, bu durumu usul ve yasaya aykırı bulmuş ve önceki kararın bozulmasına karar vermiştir.
İİK'nun 89/4. maddesi, üçüncü şahsın haciz ihbarnamesine itiraz etmesi durumunda alacaklının bu itirazın aksini mahkemede ispat ederek üçüncü şahsın cezalandırılması ve tazminata mahkum edilmesi talep edebileceğini belirtmektedir. Mahkemenin delil ve kanıtları topladıktan sonra genel hükümler çerçevesinde yargılama yapması gerekmektedir.

Hukuk Genel Kurulu 2007/12-548 E. , 2007/538 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 15/03/2007
NUMARASI : 2006/1424-213

Taraflar arasındaki "şikayet" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 9.İcra Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 18.5.2006 gün ve 2006/271-808 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 9.10.2006 gün ve 2006/15511-18726 sayılı ilamı ile, (....Alacaklı vekili İcra Mahkemesine yaptığı başvurusunda davalı İş Bankasına gönderdikleri 89/1 ihbarnamesine bankanın verdiği cevapta, hesapta bulunan 8.050 YTL çek karneleri sebebiyle 3167 sayılı yasadan kaynaklanan riske binaen bloke konulduğu bu işlemin rehin hakkından kaynaklandığının bildirilmesinden sonra 3.şahıs bankanın itirazının haksız olduğu ifade edilerek İİK.nun 89/4. maddesi gereğince paranın tahsili ve aynı kanunun 338/1. maddesi gereğince cezalandırılması isteminde bulunulmuştur.
İİK.nun 89/4. maddesinde "üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse alacaklı üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini mahkemede ispat ederek üçüncü şahsın 338. maddenin 1. fıkrası hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. Tetkik mercii davayı genel hükümlere göre halleder" düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olayın tarafların her türlü delil ve belgeleri sorulup toplandıktan sonra genel hükümler çerçevesinde yapılacak yargılama ile sonuca gidilmesi gerekir. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi yasaya aykırı olduğu gibi, kabule göre de 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2005/415 sayılı kararı gereğince bankanın beyanı itiraz olarak kabul edildiğine ve icra müdürü kararı (borçlunun hesaplarında olan ve 89/1 haciz ihbarnamesi gereğince haczedilen tüm mevcudun gönderilmesine ilişkin müzekkereleri) kaldırıldığına göre bu kararın kesinleşip kesinleşmediği araştırılmadan sonuca gidilmesi isabetsiz bulunmuştur..) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN: Davalı vekili
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre,Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken,önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
SONUÇ:Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile,direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429. Maddesi gereğince BOZULMASINA,istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 11.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.