MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde temyizen incelenmesi davalı vekilince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 29.05.2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına vekili ... ... ile ... taraf adına vekili ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, aylık ücret, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne dair verilen karar, Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi’nin 29/03/2016 tarihli ilamıyla, davanın ihbarına yönelik talebin gereğinin yerine getirilmesi ve ihbar olunan şirketten işçi özlük dosyasının istenilmesiyle değerlendirme yapılması gerektiği açıklanarak, sair yönler incelenmeksizin bozulmuştur. Bozma ilamına uyma kararı verilerek devam edilen yargılama neticesinde, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında, davacının ihbar tazminatı alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasında uyuşmazlık vardır.
Somut olayda, dava dilekçesinde...sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiği iddia edilmiş ise de, dinlenen davacı tanığı ...., davacının ücretlerini alamadığı için işten ayrıldığını ifade etmiştir. Bu halde...sözleşmesinin davacı işçi tarafından ücretlerinin ödenmemesi haklı sebebiyle feshedildiği kabul edilmelidir. Dosya içeriğine göre de, ödenmemiş ücret nevinden işçilik alacaklarının bulunduğu anlaşılmakla...sözleşmesinin işçi tarafından feshi haklı sebebe dayanmaktadır. İş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmayacağından, ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabulü hatalı olmuştur.
3-Taraflar arasında çözülmesi gereken bir diğer uyuşmazlık aylık ücret alacağı noktasındadır.
Dava dilekçesinde, davacının ödenmemiş toplam 6.000,00 TL aylık ücret alacağının bulunduğu iddia edilmiş ise de, bu tutarın hangi aylara ilişkin olduğu hususunda bir açıklama yapılmamış ve dolayısıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 194. maddesi uyarınca somutlaştırma yükümlülüğü yerine getirilmemiştir. Bu halde, gerek 6100 sayılı Kanun’un 194. maddesinde düzenlenen somutlaştırma yükümlülüğü ve gerekse de aynı Kanun’un 31. maddesinde düzenlenen hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında, davacı taraftan, iddiasına konu 6.000,00 TL aylık ücret alacağının hangi aylara ilişkin olduğu hususunda açıklama istenilmelidir. Akabinde, dava dilekçesinde aylık ücretin bir kısmının banka aracılığıyla ödendiği şeklinde açıklama bulunduğu gözetilerek, banka hesap dökümleri de celp edilerek incelenmeli ve dosya kapsamı delil durumunun yeniden değerlendirilmesiyle ödenmemiş aylık ücret alacağına yönelik talep hakkında bir karar verilmelidir. Belirtilen yönlerden işlem yapılmadan sonuca gidilmesi hatalıdır.
Yukarıda yazılı sebeplerden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin ... tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.